Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21734/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Садигова Я.М.о., обвиняемой Антошко Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Антошко Я.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 07 декабря 2022 года в отношении

Антошко.., паспортные данные, гражданки... адрес.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N... в отношении Антошко Я.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, выделено 04 июня 2019 года из уголовного дела N... возбужденного 23 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2019 года предварительное расследование приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Антошко Я.В.

07 августа 2022 года Антошко Я.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

08 августа 2022 года в отношении Антошко Я.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 декабря 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Антошко Я.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 07 декабря 2022 года, с сохранением установленных ограничений.

Обвиняемая Антошко Я.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что она ранее не судима, от суда и следствия не скрывалась, имеет вид на жительство в РФ, на ее иждивении находится малолетний ребенок, который рожден в РФ. Отмечает, что после выезда не могла вернуться на адрес для выяснения обстоятельств по делу, в связи с трудным материальным положением, эпидемией коронавируса, проведения СВО на Украине. Отмечает, что не имеет намерений скрываться от следствия, обращает внимание, что о своем приезде она оповестила следователя, не препятствовала своему задержанию, в настоящее время избранную меру пресечения не нарушает, обязуется являться на все следственные мероприятия. Отмечает, что она прибыла на адрес с несовершеннолетней дочерью в качестве беженцев, у ребенка отсутствуют необходимые документы, отсутствует возможность оформить ребенка в детский сад, отец ребенка не может покинуть адрес, указывает, что ей необходимо работать. Обвиняемая просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий, а в случае отказа дать разрешение на выход для оформления документов гражданства РФ, устройства ребенка в детский сад, а также разрешить прогулки с ребенком.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Антошко к его совершению, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности представленные материалы, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данные о личности Антошко, которая ранее была объявлена в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности Антошко, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Антошко к совершению преступления. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. В обсуждение доводов о несогласии с предъявленным обвинением суд апелляционной инстанции не входит, учитывая, что они требуют оценки доказательств, которая на данной стадии производства по делу дана быть не может.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд выяснил объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий, и с учетом характера запланированных следственных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Указанный срок не превышает установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении Антошко, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Антошко, которая.., имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, осведомленная о возможных правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции не находит нарушений, ущемляющих права Антошко, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ограничений, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года в отношении Антошко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в районный суд.

Судья: