Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21737/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Назаровой Н.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 31октября 2022 года, осужденного

Хачатряна А.Г, переводчика

Г... К.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хачатряна А.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Хачатрян А... Г..,.., не судимый.

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хачатряна А.Г.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Хачатряна А.Г, адвоката Назаровой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Хачатрян А.Г. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян А.Г. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывая, что судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона; считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно его состояние здоровья, положительные характеристики, является единственным кормильцем в семье, наличие двоих малолетних детей, родителей, которые являются инвалидами; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Хачатряна А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Хачатряна А.Г. показания потерпевшего С... А.Ю, свидетельскими показаниями.., протоколом осмотра видеофайла, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему С... А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, а также другими письменными материалами, анализ которых, подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего и свидетелей надлежаще исследованы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими и уточняющими предыдущие показания. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Хачатряна А.Г. не имеется, поскольку каждый из них ранее Хачатряна А.Г. не знал, следовательно не состоял с ним в неприязненных отношениях, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали показания с целью установления истины по делу.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного Хачатряна А.Г. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Нарушения права Хачатряна А.Г. на защиту в ходе предварительного следствия допущено не было, поскольку в качестве подозреваемого и обвиняемого он был допрошен с участием защитника, поданные защитником ходатайства рассмотрены по существу с приведением соответствующих мотивов отказа.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установив фактические обстоятельства совершенного Хачатряна А.Г. преступления и квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ, суд ошибочно указал, что разбой был совершен с применением насилия, опасного не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего С... А.Ю.

В результате проведенного экспертного исследования полученных потерпевшим телесных повреждений определен их характер в виде причинения вреда здоровью средней тяжести здоровью С... А.Ю. Сведений о применении Хачатряном А.Г. в отношении С... А.Ю. насилия, опасного и (или) для жизни потерпевшего, в приговоре и в исследованных судом доказательствах не содержится и в этой части основан на предположениях, что является недопустимым, и противоречит требованиям ст.14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на совершение Хачатряном А.Г. преступления с применением опасного для жизни потерпевшего насилия.

В остальном действия осужденного Хачатряна А.Г. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В связи с исключением квалифицирующего признака, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному Хачатряну А.Г. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. согласно требованиям уголовного закона и санкции ч.1 ст.162 УК РФ имеются основания для применения требований ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью Хачатряна А.Г, раскаявшегося в содеянном, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев фактически лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания, в том числе применить требования ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, Хачатрян А.Г. впервые совершил преступление, которое отнесено к категории тяжкого, суд установилналичие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие у Хачатряна А.Г. двоих малолетних детей, состояние здоровья сожительницы, родителей, один с которых инвалид первой группы, оказание материальной помощи сестре, положительных характеристик, раскаяние, добровольного возмещение ущерба и принесения извинений потерпевшему, совершения преступления впервые, обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Хачатряна А.Г, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить Хачатряну А.Г. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении осужденного

Хачатряна А... а Г... а изменить:

- исключить из осуждения

Хачатряна А... а Г... а по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание "о применении насилия, опасного для жизни", и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы

Хачатряну А... у Г... у заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 11 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Освободить

Хачатряна А... а Г... а из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 01 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования Хачатряна А... а Г... а под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить - частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: