Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21751/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Сотниковой А-М.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниковой А-М.Н., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Сотниковой А-М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Мамедова Э.В.о.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Сотниковой А-М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. прекращено производство по жалобе адвоката Сотниковой А-М.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя следственного управления по ЮАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Дыдымова М.Н. от 13 августа 2012 г. о розыске подозреваемого Мамедова Э.В.о.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова А-М.Н. находит судебное решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд не исследовал в полном объеме материалы, относящиеся к предмету жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом, приводит анализ и свою оценку материалам, послужившим основанием для избрания в отношении Мамедова Э.В.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, также указывает, что 13 августа 2012 г. старшим следователем следственного управления по ЮАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Дыдымовым М.Н. в отношении Мамедова Э.В.о, являвшегося свидетелем по уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день вынесено постановление о розыске подозреваемого Мамедова Э.В.о. Исходя из доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, адвокат Сотникова А-М.Н. просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, положения названной нормы закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Прекращая производство по жалобе, суд указал, что требование адвоката Сотниковой А-М.Н. не образует предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение являлось предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Мамедова Э.В.о. меры пресечения в виде заключения под стражу 30 ноября 2012 г.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки согласиться нельзя. По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, факт наличия соответствующего постановления, что необходимо для проверки доводов следствия и разрешения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но не законность и обоснованность постановления об объявлении в розыск.

Оспариваемое адвокатом Сотниковой А-М.Н. в жалобе, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, постановление старшего следователя следственного управления по ЮАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Дыдымова М.Н. от 13 августа 2012 г. о розыске подозреваемого Мамедова Э.В.о. подлежит самостоятельному обжалованию участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судебное решение на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Сотниковой А-М.Н. в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же судом в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сотниковой А-М.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Мамедова Э.В.о, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Сотниковой А-М.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.