Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21756/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Филатовой И.П., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Я.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Яркиной О.Н. без изменения.

Изучив материалы дела, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Яркина О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года уголовное дело в отношении Яркиной О.Н. возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сизов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о том, что органом следствия не определен номер банковского счета с которого осуществлено хищение денежных средств, поскольку органом предварительного расследования на основании представленных адрес Банк" сведений установлен номер банковской карты потерпевшего, с которой произведено списание денежных средств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Яркиной О.Н. возвратить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Филатова И.В. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое лишает суд возможности вынести приговор либо принять иное решение на основании данного заключения. В обоснование данного утверждения суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении указания на фактический номер банковского счета, с которого Яркиной О.Н. осуществлено хищение денежных средств, а номер банковской карты приведен с необоснованными сокращениями.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению какого-либо решения по делу, в том числе, с учетом того обстоятельства, что органом предварительного расследования на основании представленных адрес Банк" сведений установлен номер банковской карты потерпевшего, с которой произведено списание денежных средств. Соответственно, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления в отношении Яркиной О.Н. на основании доказательств собранных органами следствия, при этом, для целей предъявленного обвинения все подлежащие установлению обстоятельства изложены в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Яркиной О.Н, оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Яркиной Ольги Николаевны возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимой Яркиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - года, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова