Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21757/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Демина А.В., его защитника - адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, которым

Демину А.В, паспортные данные,... обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяца, т.е. до 24 декабря 2022 года.

Этим же постановлением суда на 6 месяцев, т.е. до 24 декабря 2022 года продлен срок содержания под стражей подсудимого фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио и Демина А.В, подсудимому Демину, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ, в соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Ковалев А.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, на основании которых судом сделан вывод о наличии в отношении его подзащитного предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Находит решение суда о продлении срока содержания подзащитного под стражей основанным лишь на тяжести предъявленного Демину обвинения, без надлежащего учета данных о личности подсудимого, который является гражданином РФ, живет и работает в г.Москва, не препятствовал расследованию, и в настоящее время отбывает наказание по ранее постановленному в отношении него приговору суда. Считает, что суд устранился от обязанности решить вопрос о возможности применения в Демину более мягкой меры пресечения. С учетом того, что Демин уже отбывает наказание в виде лишения свободы и изолирован от общества, просит постановление суда отменить.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимому Демину меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Демину на период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в пределах установленного ст.255 УПК РФ срока, и приняв во внимание обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, тяжесть предъявленного Демину обвинения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, Демин может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Демину обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимому на период судебного разбирательства меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты, основанные на отсутствии у Демина объективной возможности скрыться ввиду того, что он отбывает назначенное ему приговором суда наказание в виде реального лишения свободы, основанием для отмены принятого судом решения не являются, исходя из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность избрания меры пресечения по находящемуся в производстве следственных органов уголовному делу в зависимость от назначенного лицу наказания по иному уголовному делу. Кроме того, доводы защиты об отсутствии у Демина свободы передвижения действительны лишь на настоящий момент, в то время, как меры пресечения, в соответствии с положениями ст.255 ч.2 УПК РФ, избирается на срок 6 месяцев.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Демина в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года в отношении

Демина А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва