Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21758/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного ...

адвоката фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б... на приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым

Б...

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Бутырского районного суда адрес от 10 марта 2021 года с учетом постановления Коптевского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, а также по приговору Анапского городского суда адрес от 22 ноября 2021 года окончательно назначено Б... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Б... в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также период его задержания с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б... признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 21 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б... виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Б... выражает несогласие с приговором суда в части размера наказания, который считает не соответствующим принципам гуманности и справедливости с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, характеризующим его личность. Судом приведена ненадлежащая оценка обстоятельств, не позволивших назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка отсутствию обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 18, 63 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит снизить назначенный размер наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству... суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился... предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Б... и признания его виновным.

Действия Б... квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному Б... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что Б... вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также наличие у него малолетних детей, оказание материальной помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к Б... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Б... наказание с применением обязательного дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку настоящее преступление Б... совершил до вынесения приговора Бутырского районного суда адрес от 10 марта 2021 года и приговора Анапского городского суда адрес от 22 ноября 2021 года, то суд первой инстанции законно применил положения ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ и назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и по указанным приговорам, учитывая при этом положения ч.2 ст.47 УК РФ в части дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и всех данных о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении Б... отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Б... о смягчении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в отношении Б... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий