Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21759/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Унаняна А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым в отношении

Абдувохобова Х.М.у. Х.М.у. паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,.., адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Унанян А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 21 января 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 21 октября 2022 года срока содержания под стражей Абдувохобова Х.М.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 19 сентября 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Абдувохобова Х.М.у. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, содержание его подзащитного под стражей необоснованно, а все процессуальные и следственные действия можно выполнить без применения к нему самой строгой меры пресечения; указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Абдувохобов Х.М.у. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, представленные материалы не содержат, органами предварительного расследования эти обстоятельства также не доказаны, кроме того, скрыться Абдувохобов Х.М.у. не может, поскольку его паспорт находится в органе, осуществляющим предварительное расследование; просит учесть, что в обжалуемом постановлении не приведено оснований, по которым в отношении Абдувохобова Х.М.у. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Абдувохобова Х.М.у. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Абдувохобова Х.М.у. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Абдувохобова Х.М.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Абдувохобов Х.М.у. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и работы на территории РФ не имеет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Абдувохобов Х.М.у. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Абдувохобова Х.М.у, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Абдувохобова Х.М.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Абдувохобову Х.М.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Абдувохобова Х.М.у. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Абдувохобова Х.М.у. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Абдувохобова Х.М.у. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Абдувохобова Х.М.у. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Абдувохобову Х.М.у. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Абдувохобова Х.М.у. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Абдувохобову Х.М.у. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Абдувохобова Х.М.у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении

Абдувохобова Х.М.у.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова