Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21761/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, потерпевшей

А, подсудимого

К, адвоката

Поляковой И.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 17 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Абушкевича И.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления прокурора Каретникову Е.И, потерпевшую А, подсудимого К, адвоката Полякову И.В, суд

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого от 28 апреля 2022 года, содержит противоречия, К. привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствует описанию преступного деяния, изложенному в том же постановлении, а также обвинительному заключению, согласно которому К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Абушкевич И.П, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда, диспозиция обвинения, приведенная в постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого, идентична той, что содержится в обвинительном заключении. Указывает, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2022 года следователь допустил техническую ошибку, указав на совершение К. преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что после принятия судом решения о возврате дела прокурору в адрес Хорошевской межрайонной прокуратуры поступило заявление от К, в котором он указал, что его права не нарушались, сущность обвинения ему была полностью понятна, с ним он согласен в полном объёме. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И, потерпевшая А. доводы апелляционного представления не поддержали.

Обвиняемый К, адвокат Полякова И.В. оставили принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении К, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Так, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, помимо прочего, существо обвинения и его формулировка с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за это преступление.

Аналогичные требования предъявляет законодатель и к порядку привлечения лица в качестве обвиняемого. Так, статья 171 УПК РФ предусматривает, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28 апреля 2022 года, на основании которого составлено обвинительное заключение в отношении К, следователем было принято решение о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления вышеуказанные противоречия являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а утверждение автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, приведенные в обоснование этого доводы, являются несостоятельными.

Позиция обвиняемого К, выраженная им в заявлении, поступившем в прокуратуру, о том, что суть обвинения ему была понятна, в связи с чем его права на защиту нарушены не были, на что ссылается автор апелляционного представления, на законность принятого решения не влияет.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого К. Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мушникова Н.Е.