Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21762/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Матвеева Д.В., защитника - адвоката Тепловского С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым

Холмуродову Р. фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ЛУ МВД России на адрес уголовного дела, возбужденного 26 апреля 2022 года по ст.159 ч.2 УК РФ, и обвинение в совершении которого предъявлено 29 апреля 2022 года Холмуродову, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в качестве меры пресечения до 26 октября 2022 года, в рамках продленного в установленном законом процессуальном порядке срока предварительного следствия по делу.

Постановлением от 21 сентября 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Холмуродова на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе

адвокат Тепловский С.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его постановленным несправедливо, с нарушением закона, прав и интересов его подзащитного. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, считает, что указанные законом основания в отношении Холмуродова отсутствуют, а само решение суда не основано на объективных доказательствах, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться, препятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть мнение своего подзащитного, который в судебном заседании сообщил о своих намерениях своевременно являться к следователю и проживать в Московском регионе. Находя постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Холмуродову обвинения, продление срока содержания обвиняемого под стражей расценивает как необоснованное, принятое без учета данных о личности Холмуродова и оводов стороны защиты. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания Холмуродова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Холмуродовым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Холмуродова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, при сохранении условий, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Холмуродову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Холмуродова, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года

в отношении Холмуродова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва