Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21767/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Арутюновой И.В., обвиняемого Табульдина И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабановой Н.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 14 ноября 2022 года в отношении

Табульдина.., паспортные данные адрес,.., зарегистрированного по адресу: адрес,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 июня 2022 года Табульдин И.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 августа 2022 года, срок которой продлен до 14 сентября 2022 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 14 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Табульдина И.Р.

Постановлением суда от 09 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 14 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывающих на то, что Табульдин при применении иной меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу иным образом, не имеется. Указывает о неэффективности расследования, отмечая, что следственные действия не проводятся. В материалах не содержится сведений о факте хищения Табульдиным суммы в размере 1 000 000 рублей, которая ему вменяется. Полагает, что неэффективная работа следственных органов влечет за собой освобождение Табульдина из-под стражи или изменение меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Указывает на наличие нотариально заверенного согласия родной сестры Табульдина и ее мужа, на нахождение Табульдина под домашним арестом в принадлежащей им на праве собственности квартире. Автор жалобы обращает внимание, что Табульдин женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, является гражданином РФ. Адвокат просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Табульдина отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Табульдина к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Табульдина, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Табульдина, учитывая характер и направленность преступления, иные участники которого не установлены в настоящее время, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание следствия, и установилразумный срок для завершения следствия, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Табульдина, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Табульдина, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Табульдин, постоянно зарегистрированный в регионе, удаленном от места расследования, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в отношении Табульдина... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: