Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21775/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвокатов Слободяник А.Н., Саккаевой Х.Н., Жиляева В.Н.

обвиняемых Лобановой Д.А, Соколова А.А, Проконова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аванесова В.Г, Спиридонова М.В, Морозова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 01 ноября 2022 года в отношении

Лобановой.., паспортные данные,... ;

Соколова.., паспортные данные,.., Проконова.., паспортные данные, г...

Эти же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Соколова А.А, Лобановой Д.А, Проконова А.С. и иных лиц, в том числе неустановленных. Уголовные дела соединены в одно производство.

18 апреля 2022 года Соколов А.А, Лобанова Д.А, Проконов А.С. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 апреля 2022 года Лобановой Д.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ; Соколову А.А, Проконову А.С. каждому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г", ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ.

21 апреля 2022 года в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 01 ноября 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы 31 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен в отношении каждого на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту Проконова А.С, выражая несогласие с постановлением и ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ отсутствуют. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности Проконова, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства, личность его установлена. По мнению адвоката единственным основанием для продления меры пресечения послужила тяжесть обвинения. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов М.В. в защиту Соколова А.А, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в представленных с ходатайством материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не принял во внимание данные о личности Соколова, который официально был трудоустроен, ранее не судим. Выводы суда не подтверждаются исследованными материалами. В постановлении не дана оценка доводам защиты. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С. в защиту Лобановой Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. Полагает необоснованными выводы суда о наличии объективных причин для удовлетворения ходатайства. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения ряда следственных действий, на которые ссылается следователь, в случае нахождения Лобановой под домашним арестом, судом не установлено. Следователем не приведено каких-либо новых доводов, указывающих о необходимости сохранения избранной меры пресечения. Также отсутствуют доказательства, указывающие о возможности совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии возможности препятствовать расследованию, поскольку допрошены свидетели, изъяты вещественные доказательства. В постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у Лобановой места жительства. Адвокат просит постановление отменить.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Лобановой Д.А, Соколова А.А, Проконова А.С, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, совершенных, согласно предъявленного обвинения, группой лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, имеют реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки приведенным доводам, выводы суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемыми, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом количества обвиняемых, объема расследования обстоятельств по уголовному делу, необходимости назначения и проведения ряда экспертиз доводы в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Лобановой, Соколова, Пронова, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности каждого из обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной более мягкой меры пресечения обвиняемые, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении Лобановой.., Соколова.., Проконова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья