Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21777/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Фидарова К.А, его защитника - адвоката Кабалоева М.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым в отношении

Фидарова К.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Цогоева З.О, в отношении которого судебное решение не обжалуется, и обвиняемого Габуева О.Н, в отношении которого апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Фидарова К.А. и адвоката Кабалоева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации Республике Северная Осетия-Алания в отношении Цогоева З.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при приобретении в республиканскую собственность объектов недвижимости...

Уголовное дело 31 мая 2021 года изъято из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания и передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

С уголовным делом N 12102007703000189 в одном производстве 31 августа 2021 года соединено уголовное дело N 12102007703000070, возбужденное 28 декабря 2020 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения неустановленными должностными лицами органов исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания бюджетных денежных средств в особо крупном размере при приобретении в республиканскую собственность объектов недвижимости...

24 марта 2022 года Фидаров К.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

25 марта 2022 года Басманным районным судом города Москвы Фидарову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен тем же судом до 24 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 33 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

На основании ходатайства следователя Федутинова И.Н. обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года обвиняемому Фидарову К.А. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Фидарову К.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление незаконным и необоснованным. Указывая, что суд в обоснование подозрения в причастности Фидарова К.А. к совершению инкриминируемого ему преступления сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов и документов, результаты оперативно-розыскной деятельности, отмечает, что данное утверждение, каким-либо анализом не сопровождается. При этом сообщает, что не все указанные доказательства представлены следствием, и ни одно из них, в особенности ни один свидетель не указывает на участие Фидарова К.А. в совершении вышеуказанного преступления. Отмечает, что в постановлении не констатирована и не мотивирована исключительность обстоятельств, ввиду которых Фидарову К.А. не может быть применена ни одна из альтернативных мер пресечения. Сообщает, что какие-либо свидетельства того, что Фидаров К.А. в случае применения к нему иной меры пресечения может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлены, судом в оспариваемом постановлении не приведены. Отмечает, что представитель потерпевшего в судебном заседании по вопросу продления Фидарову К.А. срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу не участвовал, свою позицию относительно рассмотренного вопроса не сообщил. Считает, что следствие ведется неэффективно, указывая на волокиту и бездействие со стороны следователя при производстве предварительного расследования. Полагает, что суд объективно не оценил прочные социальные связи Фидарова К.А, его возраст, семейное положение и род занятий.

Считает, что утверждение о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Фидаров К.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, необоснованно, так как сам Фидаров К.А. привел достаточно информации об этом, при этом отмечая ухудшении его состояния здоровья. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фидарова К.А, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с любыми ограничениями на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до двенадцати месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Фидарова К.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Фидарова К.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст.217 УПК РФ, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фидарова К.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Фидарову К.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Фидарова К.А. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке, ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Фидарову К.А. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Фидарова К.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Фидарова К.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Фидарову К.А. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инкриминируемое Фидарову К.А. преступление не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков указанных в ст.2 ГК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и отметил, что основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фидарова К.А, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Довод адвоката Кабалоева М.А. о нарушении права потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с отсутствием сведений об извещении представителя потерпевшего о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не основан на требованиях закона, поскольку исходя из установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей не исключает участия в судебном заседании потерпевшего и его представителя, однако не возлагает на суд обязанности по их извещению о рассмотрении ходатайства следователя.

Представленные адвокатом Кабалоевым М.А. в суд апелляционной инстанции документы, связанные с окончанием предварительного следствия по уголовному делу, приняты во внимание, однако, они сами по себе они не влияют за законность и обоснованность принятого судом решения.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого Фидарова К.А, то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Фидарова К.А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фидарову К.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого Фидарова К.А. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев