Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21793/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костюшина Е.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г, которым отказано в принятии жалобы Костюшина Е.К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Е.К. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в соответствии со ст.125 УПК РФ с просьбой признать необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Бакуна М.В, связанные с отказом заявителю в возврате денежных средств в сумме сумма, и обязать следователя Бакуна М.В. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. отказано в принятии жалобы Костюшина Е.К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Костюшин Е.К, полагая, что судебное решение подлежит отмене, указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства, в частности, отсутствие в материалах находящегося в производстве Ленинского районного суда адрес уголовного дела N 1-298/2021 по обвинению Нахлупина и Дукорского, на которое делается ссылка в обжалуемом постановлении, протокола обыска (выемки) от 17 октября 2018 г. по факту изъятия у Костюшина Е.К. денежных средств, в связи с чем ходатайство о возврате денег не может быть рассмотрено по существу, о чем судьей Ленинского районного суда адрес Федоровой С.В. дан официальный ответ. Кроме того, как отмечает заявитель, предметом обжалования являлись действия следователя, связанные с отказом в возврате денежных средств, в нерассмотрении ходатайств об исполнении ранее вынесенного Басманным районным судом г. Москвы постановления от 20 августа 2021 г, которым была удовлетворена жалоба об устранении нарушения, выразившегося в отказе вернуть Костюшину Е.К. изъятые денежные средства в сумме сумма. С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Бакуна М.В, связанные с отказом в возврате денежных средств в сумме сумма, и обязать следователя Бакуна М.В. устранить допущенные нарушения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При вынесении обжалуемого решения суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления доводы, содержащиеся в жалобе Костюшина Е.К, однако, в то же время посчитал, что жалоба заявителя связана с уголовным делом в отношении Нахлупина и Дукорского, которое с 19 мая 2021 г. находится в производстве Ленинского районного суда адрес, в связи с чем не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению.

Между тем, как видно из представленного материала, Костюшин Е.К. оспаривает бездействие следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Бакуна М.В, выразившееся в нерассмотрении направленных в его адрес ходатайств об исполнении постановления Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. и возврате изъятых денежных средств в размере сумма.

Таким образом, неправильно определив предмет жалобы Костюшина Е.К, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана по уголовному делу в отношении Нахлупина и Дукорского, находящемуся в производстве Ленинского районного суда адрес, и привел в постановлении основания для отказа в принятии ее к рассмотрению, которые не подтверждаются представленным материалом.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене и, поскольку допущенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. об отказе в принятии жалобы Костюшина Е.К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Костюшина Е.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.