Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-21794/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвоката фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителей управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 7 апреля 2022 года в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что жалоба содержала предмет обжалования, так как действия руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы являются неотъемлемой частью уголовного преследования. Обращает внимание на то обстоятельство, что им обжалуется поручение рассмотрение жалобы ненадлежащему должностному лицу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Согласно представленным материалам заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с действиями руководителей управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ, связанными с ненадлежащим рассмотрением его жалоб.

По мнению заявителя, нарушения вызваны тем, что проверка доводов его жалобы была поручена инспектору, который является подчинённым тех лиц, чьи действия он обжалует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут являться предметом судебного разбирательства, так как полномочия руководителей управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит. Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с тем, кому было поручено рассмотрение его жалобы не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский