Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-21798/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СК РФ, так как ее не уведомили о результатах рассмотрения заявления о преступлении от 12 декабря 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2021 года в принятии жалобы отказано по причине отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как законом не предусмотрено основание для отказа в принятии жалобы в связи с ее не подсудностью. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В определении от 25 января 2005 года N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ Конституционный Суда РФ признал, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СК РФ, так как ее не уведомили о результатах рассмотрения заявления о преступлении от 12 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предмета судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд указал на то обстоятельство, что заявление фио рассмотрено, обращение направлено в ГСУ СК РФ по адрес, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд фактически рассмотрел доводы заявителя по существу, при этом принял решение об отсутствии предмета судебного разбирательства и отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский