Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-21811/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой действия (бездействие) следователя СК РФ фио, выразившихся в превышении срока рассмотрения ходатайства, в отказе допустить адвоката фио в качестве защитника обвиняемого фио, не сообщении о том, в чьем производстве находиться уголовное дело и не согласии с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 31 мая 2022 года в принятии жалобы отказано по причине отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио излагает сведения, аналогичные по своему содержанию, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на незаконный отказ следователя в допуске адвоката фио в качестве защитника обвиняемого фио, не сообщении о том, в чьем производстве находиться уголовное дело и не согласии с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В определении от 25 января 2005 года N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ Конституционный Суда РФ признал, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя СК РФ фио, выразившихся в превышении срока рассмотрения ходатайства, в отказе в допуске адвоката фио в качестве защитника обвиняемого фио, не сообщении о том, в чьем производстве находиться уголовное дело и не согласии с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предмета судебного разбирательства, отказ в удовлетворении такого ходатайства по смыслу положений ст. 125 УПК РФ не препятствует заявителю обжаловать решение в суд в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио - отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский