Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-21828/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, подсудимого

Сафина А.Н, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N189 и ордер N036001 от 17 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоровой Н.А. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым в отношении

Сафина.., паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Сафина А.Н. и его защитника - адвоката Живова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение старшего прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Сафина А.Н. поступило в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Сафина А.Н. под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Прохорова Н.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст. 7 УПК РФ; утверждает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Сафина А.Н, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери; обращает внимание, что ее подзащитный будет являться по первому вызову; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Сафина А.Н, которому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Сафину А.Н. меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий также будут разрешаться по результатам судебного разбирательства, которое на момент вынесения обжалуемого постановления не было завершено.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сафина А.Н, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сафину А.Н. меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в отношении

Сафина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: