Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-21832/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым в отношении

Калинина Дмитрия Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 октября 2022 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

22 декабря 2021 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 29 декабря 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 13 сентября 2022 года до 10 месяцев, то есть до 22 октября 2022 года.

По постановлению Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальному закону и обзору практики рассмотрения ходатайств о мерах пресечения.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года.

Считает, что фио не причастен к инкриминируемому деянию, его действия квалифицированы неверно.

Отмечает, что в материалах дела, представленных в суд, нет информации и доказательств о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что судом не учтено, что планируемые следственные действия носят документарный характер в большей степени, фио повлиять на ход расследования не может и не собирается.

Указывает, что фио не намерен скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, кроме того, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес.

Утверждает, что с учетом категории дела, неоднозначности квалификации, данных о личности обвиняемого, его состоянию здоровья и наличия иждивенцев, положительные характеристики, в отношении фио может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Также обращает внимание, что судом была установлена волокита по уголовному делу, неэффективность расследования.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что в основу обжалуемого постановления фактически положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, каких-либо доказательств того, что фио имеет намерения скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать по делу, не имеется, стороны защиты указывает, что обвиняемый таких намерений не имеет.

Стороной защиты неоднократно указывалось на неэффективность проведения предварительного расследования, что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Допущенной волокитой по делу нарушаются конституционные права фио.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить фио и фио обвинение в новой редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Также суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Факт неэффективного проведения предварительного расследования был установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, при этом суд обосновано, в рамках предоставленных ему полномочий, отреагировал на выявленные нарушения путем вынесения частного постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, стадию расследования, а также конкретный объем следственных действий, который необходимо выполнить по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователи и изменения меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым в отношении

Калинина Дмитрия Игоревича продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин