Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21848/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фиоо. на приговор Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым

фио

Фахраддин оглы, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работавший, имеющий разрешение на временное проживание по адресу: адрес, ранее судимый:

16 декабря 2020 года Лабытнангским городским судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, который уплачен, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужденный 9 ноября 2021 года Лабытнангским городским судом адрес по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 19 дней, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Лабытнангского городского суда адрес от 9 ноября 2021 года, окончательно Зейналову Ш.Ф.о. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 19 дней.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Зейналову Ш.Ф.о. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, в соответствии со ст. 76 ч. 1 УИК РФ определен порядок его следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания Зейналову Ш.Ф.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое частично по приговору Лабытнангского городского суда адрес от 9 ноября 2021 года с 18 февраля 2022 года по 26 июля 2022 года, а также предварительного содержания его под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ время содержания фиоо. под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание, частично отбытое Зейналовым Ш.Ф.о. в колонии-поселении ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес по приговору от 9 ноября 2021 года с 18 февраля 2022 года по 26 июля 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновным себя в совершении преступления фио признал полностью. Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зейналов Ш.Ф.о. просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание, освободив из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре данные о его личности и условия жизни семьи, однако должной оценки им не дал. Указывает, что он имеет на иждивении пожилых родителей и троих детей, которых он обеспечивает. В настоящее время его семья оказалась в тяжелом материальном положении, что не было учтено судом. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен, и принесены извинения. В преступлении он полностью раскаялся и сожалеет о случившемся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании фио добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы фио, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление фио и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что фио на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих детей, а также неработающую супругу, помогает своим родителям, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд признал обстоятельствами, смягчающими фио на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении неработающей супруги и оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио, суд не установил.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности фио, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований, для применения вышеуказанных положений закона, а именно ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд первой инстанции назначил фио наказание с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных гл. 11, 12 УК РФ, судом не установлена, также суд первой инстанции не нашел оснований для применения к последнему положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку он совершил преступление не впервые.

Заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в редакции от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью" перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, в отношении фио, не установлено.

Положения ст. 69 ч. ч. 4, 5 УК РФ при назначении наказания фио, судом применены обосновано.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что супруга фио беременна, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства осужденному при назначении наказания, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, наличие у фио на иждивении неработающей супруги, а также его семейное положение, было учтено судом в приговоре при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в том числе и указанные фио в апелляционной жалобе. Назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований, как для смягчения назначенного фио наказания и применения ст. 73 УК РФ, так и назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также для применения ст. 64 УК РФ, о чем защитник, просила в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обосновано назначил фио местом отбывания наказания колонию-поселение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в ходе предварительного следствия фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года в отношении фио Фахраддина оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий