Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21854/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пикулик М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении жалобы Пикулик М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК поступила жалоба Пикулик М.В. с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц и руководства ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве и обязать центральный аппарат Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения.

Пресненским районным судом г. Москвы жалоба Пикулик М.В. была рассмотрена по существу и 24 августа 2022 г. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Пикулик М.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, полагая, что приведенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении ее заявления, поданного посредством электронной приемной Генеральной прокуратуры РФ 18 декабря 2018 г, со стороны руководства и должностных лиц ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве допущены волокита, нарушение прав и законных интересов. Кроме того, указывает, что была лишена возможности в судебном заседании предоставить имеющиеся у нее доказательства, которые существенно противоречат позиции и доказательствам прокурора и подтверждают изложенные в жалобе факты и обстоятельства. Приходя к убеждению, что решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в другом составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, Пикулик М.В. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении от 18 декабря 2018 г. по факту нарушения ст.140 УК РФ должностными лицами ГУ Росреестра по адрес, ОАО "АРИЖК".

Указанное заявление было направлено в прокуратуру г. Москвы, а 23 января 2019 г. в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" направлено в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве.

Впоследствии 11 февраля 2019 г. заместителем руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио заявление Пикулик М.В. было направлено для организации рассмотрения руководителю СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве, а в дальнейшем 15 февраля 2019 г. - начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Проанализировав доводы жалобы и исследованные в судебном заседании документы, суд первой инстанции в рамках проверки доводов, изложенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц, включая руководство ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам Пикулик М.В. либо затрудняющих ее доступ к правосудию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Судебное разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы Пикулик М.В, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель Пикулик М.В. была ознакомлена с документами, представленными прокурором для приобщения к материалам дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставления времени с целью дополнения судебного следствия, от Пикулик М.В. не поступало. При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности предоставить имеющиеся у нее доказательства, являются несостоятельными.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Пикулик М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.