Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-21859/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица ООО "... " - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах ООО "... " на постановление Басманного районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "... " до 19 ноября 2022 года, в рамках уголовного дела N 11801007754000100, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалобы, прокурора и следователя, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 29 мая 2020 года следователем СУ УМВД России по городскому адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, переданные в производство СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Тверского районного суда адрес от 5 августа 2021 года на имущество ООО "... " наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах ООО "... ", указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест было получено преступным путем не имеется. Обращает внимание, что арестованное имущество не относиться к вещественным доказательствам, в связи с чем, обеспечение его сохранности отсутствует. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... ", указанного в постановлении суда, в виде доли в установленном капитале в размере 100 %, нежилого задания и земельного участка по адресу: адрес, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело. Обсудив изложенные следователем доводы и возражения представителя ООО "... " суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего продления срока применения указанной меры процессуального принуждения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия и продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в необходимом объеме, было достаточно для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к сохранению ареста на имущество по причине законности денежных средств, использованных при приобретении арестованного имущества, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, установленные лица, в том числе фио путем обмана завладели денежными средствами потерпевших на общую сумму в размере сумма, потерпевшими заявлены гражданские иски в размере сумма.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО "... " через иных лиц подконтрольно фио, который фактически владеет 100% уставного капитала данной организации, нежилым зданием и расположенном на нем земельном участке по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы представителя ООО "... ", пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований к дальнейшему продлению срока ареста на имущество.

Срок, на который продлена мера процессуального принуждения, а также общий срок ее применения, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, является достаточным и разумным, соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский