Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21864/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым в отношении

Б...

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2022 года в СО ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении фио

В тот же день... адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, ч... обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, зарегистрирован в районе, значительно удаленном от производства предварительного следствия, фактически по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места проживания на территории адрес и адрес, и оказавшись свободе,... продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В, действующая в интересах фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не проверил и не оценил обоснованность подозрения причастности её подзащитного к вменяемому деянию. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что личность фио установлена, он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, будет являться по вызову следствия и суда, на учетах в наркологического диспансера и психоневрологического диспансера не состоит, а также не является антиобщественным элементом, заслуживающим самую строгую меру пресечения - заключение под стражу. Приходит к выводу о том, что никаких оснований полагать то, ч... скрыться либо будет препятствовать осуществлению правосудия, либо совершит тяжкое преступление, не имеется. Считает, что судом в решении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, по которым к её подзащитному не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменить, изменить... меру пресечения на более мягкую, несвязанную с заключением под стражей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, ч... обвиняется в совершении умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободился незначительное время назад, находится под административным надзором, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства по делу, постоянного места жительства в адрес и адрес не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе... скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы адвоката фио, что представленные следователем в суд копии материалов уголовного дела не заверены надлежащим образом и содержащие в них доказательства подлежат исключению, как полученные с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вместе с ходатайством следователь предоставил заверенные надлежащим образом копии материалом уголовного дела, а вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности фио будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев