Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21868/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N...

осужденного

Отажонова Х.Б, потерпевшей

Каттабаевой М.Б, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прониной Е.А, осужденного Отажонова Х.Б.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от.., которым

Отажонов Х. Б,.., не судимый.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Отажонова Х.Б.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время с момента его фактического задержания и содержания под стражей с... по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Доложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Отажонова Х.Б. адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей Каттабаевой М.Б, прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отажонов Х.Б. признан виновным в совершении убийства фио.., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Отажонов Х.Б. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Отажонов Х.Б. не оспаривая квалификацию содеянного, приговор считает необоснованным и суровым, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание; цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, ст.ст.7, 297 УПК РФ; просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. не согласна с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит анализ доказательствам; действия фио квалифицированы не верно; утверждает, что у её подзащитного умысла на убийство не было, потерпевший допустил оскорбление фио; просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Отажонова Х.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Отажонова Х.Б. установлена и подтверждается показаниями осужденного в которых он не отрицал нанесение удара в область груди потерпевшего, а также показаниями.., которая в судебном заседании пояснила, что фио... приходился ей двоюродным братом, с которым у неё были близкие родственные отношения. фио... приехал в г. Москву на заработки из адрес, работал на стройке.... ей позвонили знакомые фио... и сообщили, что фио... убили и увезли в морг. Приехав в Следственный комитет, она увидела там ранее ей незнакомых Отажонова Х.Б. и фио, которая ей рассказала, что они сидели в кафе, употребляли спиртное, после чего вышли на улицу, где Отажонов Х.Б. нанес один удар ножом фио.., отчего последний скончался.

Аналогичные показания даны свидетелем фио, которая в судебном заседании показала, что... в вечернее время она совместно с Отажоновым Х.Б, с которым у неё близкие романтические отношения, пришли в кафе "... ". В кафе было около 10 человек, в том числе фио.., с которым она ранее состояла в близких отношениях. Отажонов Х.Б. не был знаком с фио... и не знал о её отношениях с последним. К ним неожиданно подошел фио.., и между Отажоновым Х.Б. и фио... возник конфликт, они начали грубить друг другу, фио... ответил Отажонову Х.Б, после чего Отажонов Х.Б. разозлился и ударил фио... рукой по телу выше пояса, куда конкретно она не заметила, отчего брызнула кровь. Был ли нож в руке Отажонова Х.Б. при нанесении удара, она не заметила. После нанесения удара Отажонов Х.Б. стал уходить, а она хотела помочь фио.., но тот сказал, чтобы она не подходила. фио... перешел дорогу и упал. Она стала кричать, и прибежали Саид и другие мужчины. Затем приехали Скорая помощь и сотрудники полиции. Свои показания она подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и Отажоновым Х.Б.

Виновность Отажонова Х.Б. также подтверждается свидетельскими показаниями фио, фио, фио, фио, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, заключением судебно-медицинской эксперта, согласно которой смерть фио.., наступила от колото-резаного ранения левой боковой области шеи, с повреждением мягких тканей и полным поперечным рассечением магистральных кровеносных сосудов: левой подключичной артерии и левой подключичной вены. Степень выраженности тканевой реакции в мягких тканях из области повреждения указывает на давность его образования в пределах 1 часа до наступления смерти. Морфологические свойства свидетельствуют о том, что ранение является колото-резаным и возникло от действия колюще-режущего орудия, имеющего плоский клинок с обушком и острым лезвием. Глубина раневого канала составила 8, 5 сантиметров. Длина раны 2 сантиметра. Данное ранение было причинено одним ударным воздействием клинка колюще - режущего предмета под прямым углом по отношению к поверхности кожи в левой боковой области шеи, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом, а также другими письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора свидетелями Отажонова Х.Б.

у них не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Отажонова Х.Б. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений положений ст. 83, 259 УПК РФ не установлено.

Доводы апелляционных жалоб обоснованными не являются.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, иные значимые обстоятельства. Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, где указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Отажонова Х.Б, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, которая является правильной, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осуждённому Отажонову Х.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере исследованы данные о личности и состоянии здоровья осужденного. На основании поведения Отажонова Х.Б. и заключения судебно-психиатрической экспертизы сделан правильный вывод о его вменяемости.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явка с повинной, состояние здоровья его и родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, и неработающей супруги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание Отажонову Х.Б. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от... в отношении осужденного

фио

Х. Б.а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: