Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-21871/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Мурадова Г.М., его защитника - адвоката Старовойтова П.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сафронова Д.В., Старовойтова П.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым

Мурадову Г.М, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Мурадову Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, возбуждено по признакам указанного преступления в отношении Мурадова Г.М. 17 сентября 2022 года.

18 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления Мурадов Г.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Мурадову меры пресечения в виде заключения под стражу до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Сафронов Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Мурадову (личность которого подтверждена паспортом на имя гражданина РФ) более мягкой меры пресечения, с учетом наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, возможности проживать в г.Москва, его поведения после расследуемых событий, и самостоятельное обращение в ОМВД России по адрес. Обращает внимание на предоставленные защитой сведения, подтверждающие согласие собственника квартиры в г.Москва, где проживает сестра обвиняемого, на нахождение в ней и Мурадова в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом положительной характеристики личности Мурадова, его трудовой занятости, обстоятельств дела, защитник просит об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Старовойтов П.В. в апелляционной жалобе, находя постановление суда в отношении Мурадова незаконным и необоснованным, также просит об его отмене. Считает, что выводы суда о намерениях Мурадова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, и не подтверждены фактическими доказательствами, в силу чего, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Отсутствие выводов суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и доказательств, подтверждающих необходимость содержания Мурадова под стражей, защитник расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на наличие у обвиняемого возможности проживать в г.Москва, несмотря на наличие у него постоянной регистрации в ином субъекте РФ. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, без надлежащей оценки данных о личности Мурадова, его положительной характеристики, поведения после конфликта с потерпевшим, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом препятствовать производству предварительного следствия. Также просит об изменении Мурадову меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения обвиняемому Мурадову на более мягкую.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Мурадову меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное и поданное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно его удовлетворил, приведя мотивы принятого решения, проверив в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий, обоснованность выдвинутого против Мурадова подозрения, не входя в обсуждение направленности умысла, квалификации его действий и доказанности вины, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания Мурадову меры пресечения в виде заключения под стражу основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения в совершении насильственного преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Согласно протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного следователем ходатайства.

Апелляционные доводы защиты о положительной характеристике личности обвиняемого, о его трудовой занятости не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно невозможности избрания Мурадову на данной стадии производства по делу, при формировании первоначальной доказательственной базы и установления фактических обстоятельств дела, более мягкой меры пресечения, при его непроживании по месту постоянной регистрации в отсутствие сведений об определенном и установленном месте жительства.

Вопреки доводам защиты, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, подтвержденных материалами дела.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, когда круг доказательств по делу на начальной стадии расследования дела окончательно не определен и сбор доказательств не закончен, более мягкая мера пресечения в отношении Мурадова избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мурадову иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. В этой связи, предоставленные защитой сведения о наличии у обвиняемого возможности проживать совместно со своей сестрой в арендуемом жилом помещении, при согласии собственника, также не являются определяющими при решении вопроса о пресечении возможности со стороны Мурадова препятствовать производству по делу.

Данные о личности Мурадова, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против него обвинения. Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в следственном изоляторе суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Мурадову избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ; он задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрения в причастности к расследуемым событиям судом проверена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Мурадова судебного решения не имеется. Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

в отношении Мурадова Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья