Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21873/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Коцюбы А.В, Филоновой Е.П.

представителя потерпевшей адвоката Алешина В.В.

подсудимой Щ. Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Щ. Е.Н, адвокатов Коцюбы А.В, Филоновой Е.П, на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 9 декабря 2022 года, в отношении подсудимой:

Щ.

Е.Н,...

Заслушав пояснения адвокатов и подсудимой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Щ. Е.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступившее по подсудности из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, постановлением которого от 22 марта 2022 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена подсудимой без изменения, срок содержания Щ. Е.Н. под стражей продлен с момента поступления уголовного дела в суд до 6 месяцев, то есть по 9 сентября 2022 года продлена на 6 месяцев и установлен срок содержания подсудимой под стражей по 9 сентября 2022 года.

20 июня 2022 года уголовное дело принято к производству Коптевским районным судом г. Москвы.

В судебном заседании 29 августа 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимой фио срока содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не изменились и своего значения не утратили.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года на основании ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимой Щ. Е.Н. продлен по 9 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не указал, каким конкретно образом Щ. Е.Н. может воспрепятствовать производству по делу, то есть выводы суда о необходимости продления срока содержания его подзащитной под стражей являются без доказательственными, ничем не подтвержденными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, разъяснениям высших судебных органов, указывает, что основания, которые учитывались судами при избрании Щ. Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях меры пресечения, отпали или существенно изменились. Так за длительное время нахождения Щ. Е.Н. под стражей сторона государственного обвинения не выявила ни единого конкретного факта оказания фио или иными лицами по ее поручению давления на свидетелей, потерпевших, экспертов и иных лиц, фальсификации или уничтожения доказательств, противодействия работе правоохранительных органов или суда, или хотя бы намерения сделать это. Кроме того, государственным обвинителем оглашены протоколы следственных действий и иные документы, осмотрены вещественные доказательства, допрошены свидетели, кроме 3, показания которых государственный обвинитель намерен огласить, то есть фио объективно не имеет возможности оказать влияние на доказательственную базу по уголовному делу. Также адвокат полагает, что наличие у его подзащитной гражданства иностранного государства, имущества и родственников за рубежом само по себе не свидетельствует о ее намерении скрыться от суда, а суд первой инстанции не исследовал фактическую возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении нее нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Щ. Е.Н. зарегистрирована и проживает в квартире в г. Москве, принадлежащей ей на праве собственности, является гражданкой РФ, имеет постоянный источник дохода, ранее не судима, имеет хронические заболевания. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствуют о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при помещении Щ. Е.Н. под домашний арест.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Щ. Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова Е.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом проигнорированы и не рассмотрены доводы стороны защиты и самой подсудимой, при этом доводы государственного обвинителя о том, что наличие гражданства иностранного государства и тяжесть преступления достаточны для содержания пожилой женщины под стражей, приняты судом во внимание без учета иных данных о личности подсудимой, согласно которым Щ. Е.Н. является гражданкой РФ, имеет постоянное местожительства на территории г. Москвы, впервые привлекается к уголовной ответственности, основания, по которым избиралась мера пресечения при производстве следственных действий в г. Санкт-Петербурге, отпали. Отмечает, что передача дела на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ при производстве предварительного следствия.

Полагает, что сведений о фактических обстоятельствах, дающих основания полагать, что Щ. Е.Н, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в деле нет. Просит постановление отменить, избрать в отношении Щ. фиоН меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая Щ. Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении не указан ни один довод стороны защиты, а приведенные данные о личности не раскрыты. Обращает внимание на то, что является гражданской РФ, ей 56 лет, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, реальный ущерб от ее действий никому не причинен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитников и подсудимой, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимой Щ. Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности Щ. Е.Н, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия и в суде, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на данной судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Щ. Е.Н, суд, располагая сведениями о личности подсудимой, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимая, имеющая второе гражданство иностранного государства, где имеет устойчивые социальные связи и имущество, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимой меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы адвокатов о формальном подходе суда к вопросу о мере пресечения, о том, что суд не рассмотрел ходатайства защиты об изменении меры пресечения в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием избрания Щ. Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой на 3 месяца, привел мотивы в обоснование своего ходатайства. Сторона защиты, в свою очередь, не была лишена судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно излагать свое мнение, настаивая на необходимости изменения Щ. Е.Н. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Щ. Е.Н. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточно убедительных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе подсудимая может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Филоновой Е.П. доводы о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях по уголовному делу не подлежали оценке при разрешении ходатайств о мере пресечения, поскольку в данном случае стремление защитников опорочить доказательства, по результатам исследования которых, судом не принято окончательное решение, не согласуется с положениями действующего законодательства.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд не учел сведения о личности подсудимой, по мнению суда апелляционной инстанции противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении фио без изменения меры пресечения и продлении срока ее содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст.255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимой меры пресечения на домашний арест, в полном объеме исследовал характеризующие личность Щ. Е.Н. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников процесса, в том числе саму Щербакову Е.Н, ссылавшихся на состояние здоровья, возраст подсудимой и иные данные о личности, указанные в апелляционных жалобах, в связи с чем указанные сведения суду были известны и учтены при принятии обжалованного постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Щ. Е.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ по 9 декабря 2022 года в отношении подсудимой

Щ.

Е.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: