Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21882/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемая фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение следователя по... фио о выделении в отношении обвиняемого фио уголовного дела в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия следователя по выделению уголовного дела в отношении фио нарушают ее право на защиту и справедливое и законное судебное разбирательство, поскольку обвинение в отношении нее и фио основано на тесных связях между ними, на одних и тех же фактах, которые имеют к ней непосредственное отношение. Выводы суда по выделенному уголовному делу в отношении фио будут иметь юридические последствия для нее и соучастников. При этом она не является участником уголовного судопроизводства по выделенному уголовному делу в отношении фио, в связи с чем не может оспаривать доказательства и участвовать в их исследовании и оценке, которая будет иметь преюдициальное значение для уголовного дела в отношении нее. У следователя нет обязанности выделения уголовного дела в отношении соучастника, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Судом при вынесении решения не проведена оценка и анализ изложенных ею доводов, не указаны мотивы, по которым суд их проигнорировал. Судом нарушены законные права заявителя при подготовке жалобы к судебному разбирательству, поскольку заявленное ею ходатайство об оказании содействия в сборе необходимых материалов, послуживших основанием для такого действия должностного лица, судом проигнорировано, мотивы отклонения ходатайства в постановлении не приведены. Таким образом, постановление суда вынесено без исследования материалов, послуживших основанием для действия должностного лица и подачи жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что факт выделения уголовного дела в отношении фио, с которым следствием заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не нарушает конституционные права и законные интересы фио, в связи с чем не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Поскольку заявитель в жалобе ставит вопрос о незаконности действия следователя по выделению уголовного дела в отношении фио в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя фио не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на стадии подготовки поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению вправе вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, при этом на данной стадии проверке подлежит лишь наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя не подлежат проверке и оценке, также не подлежит разрешению ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения жалобы материалов, которые на данной стадии не подлежат исследованию и оценке, что и было правильно сделано судом первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий