Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21885/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Багунцева Б.В, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Элбекова Х.З. и защитника фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, по которому

Элбеков фио, паспортные данные, гражданин Узбекистана, зарегистрированный по адресу: адрес,.., адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Элбекову Х.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Элбекова Х.З. под стражей с 1 марта 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Элбекова Х.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Багунцева Б.В, поддержавшего доводы жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в разбое, с применением насилия опасного для здоровья и предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в адрес в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев Б.В. указывает на суровость назначенного наказания, полагая, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, активного способствования расследованию преступления, фактического возвращения похищенного имущества потерпевшему, осужденному могло быть назначено наказание, исходя из фактически отбытого, в связи с чем, просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает на суровость наказания, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, ранее он не судим, оказывает помощь родственникам. Просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Выводы о доказанности вины Элбекова Х.З. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, Потерпевший фио сообщил об обстоятельствах нападения на него Элбекова Х.З, нанесения ударов ножом и хищения телефона.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей фио и фио, сообщивших о задержании фио, обнаружении при нем ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Свидетелей фио, фио и фио, об обстоятельствах продажи осужденным телефона потерпевшего за сумма.

Показания свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, протоколом личного досмотра Элбекова Х.З, в ходе которого изъят нож.

Установленные судом фактические обстоятельства, в части количества нанесенных осужденным потерпевшему ударов, кроме показаний свидетелей также подтверждаются справкой и заключением эксперта от 12 мая 2021 года, согласно выводам которого, у фио выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления, согласно заключению эксперта от 19 апреля 2021 года составляет сумма.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Элбекова Х.З. в совершении преступления.

Суд подробно исследовал и оценил показания свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Элбекова Х.З. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Элбекова Х.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, с применением насилия опасного для здоровья и предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Элбекову Х.З. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу, которых отнес наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, длительное содержание в следственном изоляторе.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Элбекова Х.З, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Элбекову Х.З. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность его исправления без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Элбековым Х.З. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Элбекову Х.З. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Элбекову Х.З. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в отношении Элбекова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи