Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21894/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката Водяницкого М.Г., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Водяницкого М.Г. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Водяницкого М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Водяницкого М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Водяницкий М.Г. в интересах фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении следственных действий, не рассмотрении ходатайства о проведении ряда следственных действий от 02.06.2022 года, жалобы на бездействие сотрудников ОМВД по адрес от 26.08.2021 года, вынести постановление об отмене последнего постановления о приостановлении предварительного следствия, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Водяницкий М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио как потерпевшая имеет право на эффективное расследование совершенного в отношении нее преступления, которое было нарушено. Суд не вправе отказывать заявителю в оценке его доводов, ссылаясь на процессуальную независимость должностного лица, поскольку это противоречит праву заявителя на эффективное средство правовой защиты. В результате обжалуемого бездействия и вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия виновное лицо остается безнаказанным, а потерпевшие лишены возможности защиты своих нарушенных прав. Суд не учел, что жалоба подана, в том числе на конкретное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, которым был затруднен доступ фио к правосудию, что подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Также предметом обжалования, в том числе являлось бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в нарушении сроков ответа на ходатайство и жалобу, поскольку ответов на данные ходатайство и жалобу не поступило до настоящего времени. Жалоба содержит предмет обжалования, так как обжалуемые действия и бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес связаны с расследованием уголовного дела, по которому фио признана потерпевшей. Поданная жалоба соответствует требованиям закона, содержит доводы, которые суд надлежащим образом не проверил. Таким образом, постановлением суда нарушено право фио на судебную защиту. Суд сделал вывод о процессуальной самостоятельности следователя, однако эти выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех доказательств. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба заявителя не содержит указаний на допущенные следователем при производстве расследования нарушения требований УПК РФ, повлекшие нарушение прав и свобод заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию, а также жалоба не содержит указаний на статьи Конституции РФ, которые были нарушены действиями должностного лица, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя являлась незаконность бездействия сотрудников СО ОМВД России по адрес по не проведению следственных действий, не рассмотрению ходатайства от 02.06.2022 года и жалобы от 26.08.2021 года, а также незаконность постановления о приостановлении предварительного следствия, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому должно быть подвергнуто судебному контролю, в связи с чем обжалуемые заявителем бездействие и решение должностных лиц следственного органа образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Водяницкого М.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий