Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании до 5 ноября 2022 года меры пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012, 2014 гг. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 5 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
По данному делу в качестве обвиняемого привлечен фио
22 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
23 сентября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 суток, то есть до 5 ноября 2022 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению. Анализируя показания фио и другие доказательства, ссылается на то, что фио непричастен к совершению преступления.
В деле нет сведений, что фио может вновь заняться преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании домашнего ареста в отношении фио.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Исследовав представленные следователем материалы, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд пришел к выводу о целесообразности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном его участии в совершении преступления и рассмотреть вопрос о мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об избрании домашнего ареста, находит их правильными.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.
В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости помещения фио под домашний арест.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что домашний арест и установленные фио запреты и ограничения на данной стадии судопроизводства будут достаточными для обеспечения эффективного расследования дела и соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.
Характер и степень общественной опасности инк
