Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21912/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании до 5 ноября 2022 года меры пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012, 2014 гг. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 5 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По данному делу в качестве обвиняемого привлечен фио

22 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 суток, то есть до 5 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению. Анализируя показания фио и другие доказательства, ссылается на то, что фио непричастен к совершению преступления.

В деле нет сведений, что фио может вновь заняться преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании домашнего ареста в отношении фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав представленные следователем материалы, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд пришел к выводу о целесообразности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном его участии в совершении преступления и рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об избрании домашнего ареста, находит их правильными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости помещения фио под домашний арест.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что домашний арест и установленные фио запреты и ограничения на данной стадии судопроизводства будут достаточными для обеспечения эффективного расследования дела и соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, конкретные обстоятельства их совершения позволили суду прийти к выводу, что домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемого фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Более того, суд учел стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств, устанавливаются лица, причастные к совершенным преступлениям, когда следует исключить возможное общение фио с другими лицами вопреки интересам дела и любое вмешательство в ход расследования.

Как усматривается из материалов дела, суд избрал меру пресечения на время расследования дела, установив срок ее действия в течение 1 месяца 14 суток.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий