Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21958/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Замараева С.А., его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Замараева С.А. и адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым в отношении:

Замараева Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, н" ст. 102 УК адрес, п.п "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено 06 ноября 2015 года в отдельное производство из уголовного дела по обвинению фио, фио, фио, фио, фио, фио в участии в преступном сообществе и входивших в его состав бандах, в совершении в их составе убийств и других особо тяжких преступлений, а также в отношении их неустановленных соучастников, выделенного их уголовного дела, возбужденного 08 мая 1998 года по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым в одно производство соединены 63 уголовных дела, возбужденных в период с 27 августа 1993 года по 25 февраля 2016 года по фактам убийств граждан, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

28 февраля 2022 года Замараев С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

01 марта 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Замараева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

03 марта 2022 года Замараеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, н" ст. 102 УК адрес и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

29 марта 2022 года Замараеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, н" ст. 102 УК адрес, п.п "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 227 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

25 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Замараева С.А. продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Голубев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Замараеву С.А. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не является основанием для продления меры пресечения. Судом не дано оценки невозможности избрания Замараеву С.А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены данные о его личности, который ранее не судим, зарегистрирован в московском регионе, женат, на иждивении у него у него двое детей, проживает с супругой и 2 детьми в доме, принадлежащем его жене на праве собственности, является индивидуальным предпринимателем, его заграничный паспорт изъят следственными органами, страдает рядом хронических заболеваний. На основании изложенного просит постановление суда от 25 августа 2022 года о продлении Замараеву С.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

обвиняемый Замараев С.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы отмечает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, взаимодействовать с неустановленными соучастниками либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а те следственные действия, которые необходимо провести по делу, не могут являться основанием для продления срока его содержания под стражей. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, судом перечислены формально. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Судом установлено, что данные преступления, по предположению следствия, совершены в соучастии с неустановленными лицами. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, судом перечислены формально. При этом судом не проверена обоснованность подозрений в причастности его к данным преступлениям. Обращает внимание на давность событий преступлений и длительность невыполнения следственных действий по делу. Отмечает грубые нарушения судом ст.ст. 16, 259, 260 УПК РФ. Также полагает, что судья Абрамова не имела права рассматривать 25 августа 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку ранее избирала и продлевала ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного просит постановление суда от 25 августа 2022 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Замараев С.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Замараеву С.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Замараева С.А. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Замараева С.А. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Замараева С.А. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Замараева С.А. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений, в том числе против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Замараев С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Замараева С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Замараева С.А. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Замараева С.А. под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Замараева С.А. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Замараева С.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Замараева С.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Замараева С.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Замараева С.А. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Замараева С.А. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Замараева С.А. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Замараева С.А. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Замараева С.А. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении права его на защиту в связи с нарушением сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиофиксацией, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку обвиняемым было реализовано его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиофиксацией, с ними Замараев С.А. был ознакомлен в полном объеме. Замараевым С.А. были принесены замечания на протоколы судебного заседания от 23 и 25 августа 2022 года, которые были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судьей вынесено соответствующее процессуальное решение. Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что именно для реализации права Замараева С.А. на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиофиксацией 14 сентября 2022 года данный материал по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника - адвоката фио был снят с апелляционного рассмотрения, а ходатайство Замараева С.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиофиксацией содержалось лишь в его апелляционной жалобе, поступившей в районный суд 02 сентября 2022 года.

Также, вопреки доводам стороны защиты, озвученным в суде апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ, не истекли. Кроме того вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Замараева С.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Замараева Сергея Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева