Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21959/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес Иванниковой А.Е, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора адрес Белик В.В...

на постановление Таганского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Долгополова Юрия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного: адрес, адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Долгополову Ю.Н... оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных представлений, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционных представлений, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио по ч.7 ст.159 УК РФ поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 августа 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных представлениях прокурор адрес Белик В.В. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отмечает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом в материалах уголовного дела представлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете N 40706810840000001738 адрес, из которой следует, что счет открыт в офисе ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: адрес, но данные материалы в судебном заседании не исследовались. Считает, что суд надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, и не предоставил стороне обвинения возможностей для реализации своих прав. Кроме того, постановлением Жуковского городского суда адрес от 11 апреля 2022 года дело было направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес, поскольку местом окончания преступления является офис ПАО "Сбербанк", расположенный по указанному выше адресу, а споры о подсудности между судами, согласно ст. 36 УПК РФ, не допускаются. Кроме того, просит учесть, что глава 33 УПК РФ, который определяет порядок подготовки к судебному заседанию, не предусматривает возможности направления запросов судом, и данный вопрос с участниками уголовного дела, не обсуждался. Также представлены сведения МИФНС России N 1 по адрес, согласно которым счет, указанный выше открыт в офисе ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: адрес, Большая Андроньевская, д. 8.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к его рассмотрению, которые выразились в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не было достоверно установлено место совершения преступления.

Так, согласно предъявленном обвинению, местом совершения, вменяемого Долгополову Ю.Н. деяния является место нахождения банка, в котором адрес был открыт расчетный счет N 40706810840000001738, который, как указано, в обвинительном заключении был открыт в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес.

В ходе подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции был получен ответ ПАО "Сбербанк", согласно которому данный счет был открыт в дополнительном офисе N 9040/01916 по адресу: адрес. В этой связи, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе предварительного следствия, не было достоверно установлено место совершения преступления, и самостоятельно устранить данные нарушения возможность у суда отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в отношении фио составлено с существенными нарушениями УПК РФ, а именно в нем не в полном объеме указаны обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурора, поскольку неконкретность обвинения в части описания места совершения преступления, влечет нарушение права на защиту подсудимого, свидетельствуют о несоблюдении следователем положений ст.220 УПК РФ.

Ссылки прокурора на то, что при вынесении постановления был нарушен принцип состязательности и при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурора не были исследованы выписки по движению денежных средств на расчетном счете адрес, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из протокола предварительного судебного слушания от 12 августа 2022 года, в заседании принимал участие, в том числе, прокурор, который каких-либо ходатайств об исследовании материалов не заявлял, и смог подробно изложить свою позицию по вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Между тем, в выписках по движению денежных средств на расчетном счете N 40706810840000001738 адрес, на которые ссылается прокурор в своих представлениях, какой-либо информации об адресе филиала, где открыт счет организации не содержат, а представленные вместе с представлением сведения о банковских счетах адрес не заверены надлежащим образом, при этом источник их получения и достоверность, содержащихся в них сведений, в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Тот факт, что суд первой инстанции в ходе подготовки к предварительному слушанию по делу направил запрос в ПАО "Сбербанк", с целью оптимизации процессуальных сроков рассмотрения дела, каких-либо положений уголовно-процессуального законодательства, не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно обвинительному заключению, в неустановленные дату и время, но не позднее 01.07.2017 года, у фио возник корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в целях быстрого и незаконного материального обогащения преступным путем, а именно: на хищение, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, денежных средств в особо крупном размере, в рамках исполнения договора шифр СЧ ОКР "Разгон-УТС". Далее, в обвинительном заключении указано, что во исполнение договорных обязательств во исполнение 3 этапа договора шифр СЧ ОКР "Разгон-УТС" АО ЦНТУ "Динамика" перечислило на отдельный банковский счет адрес денежные средства, выделенных Министерством обороны Российской Федерации, на общую сумму сумма, из которых Долгополов Ю.Н, по версии следствия, денежными средствами в размере сумма, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что умысел на совершении мошенничества у фио возник до перечисления на счет адрес денежных средств для исполнения 3 этапа договора.

По смыслу действующего законодательства, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В то же время, в представленном обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения о счете, с которого происходило перечисление денежных средств на счет адрес, в дальнейшем, по версии следствия, похищенных Долгополовым Ю.Н...

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении в отношении фио без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 12 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Долгополова Юрия Николаевича в порядке ст.237 УПК РФ прокурору - оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: