Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21961/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, по которому

Михеев Лев Вячеславович, паспортные данные, гражданин... зарегистрированный по адресу: адрес, судимости не имеющего, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На Михеева Л.В. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган ежемесячно.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, защитника фио и осужденного фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Михеев Л.В. признан виновным в краже, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 декабря 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев Л.В. вину признал в полом объеме.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене приговора в связи с необоснованной квалификацией действий осужденного как совершившего кражу в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В обоснование доводов представления указывается, что указанный диспозитивный признак осужденному в ходе предварительного следствия не вменялся, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно увеличить объем обвинения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Выводы о доказанности вины фио в совершении преступления, суд первой инстанции обосновал не только показаниями осужденного, но и доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания потерпевшего фио сообщившего об обстоятельствах списания денежных средств со счета на общую сумму сумма.

Свидетеля фио, сообщившего о том, что Михеев Л.В. расплачивался в магазине банковской картой, которую потом выкинул.

Показания свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего; справкой по операциям банковской карты, согласно которым проведены списания денежных средств на общую сумму сумма; видеозаписью с камеры наблюдения магазина, содержащей сведения о том, Михеев Л.В. расплачивается банковской картой.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК... их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК... совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК... так как он совершил кражу, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, Михееву Л.В. обвинение в краже электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) не вменялось, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

При назначении наказания Михееву Л.В. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Михееву Л.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК... судебная коллегия

определила:

приговор Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в отношении Михеева... изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Михеевым Л.В. кражи электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

-смягчить назначенное фио наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи