Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21963/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года прекращено, в остальной части требований жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах ООО "Восточно-Сибирская фио" обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года, признать незаконными действие (бездействие) старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, должностных лиц УВД по адрес, выразившиеся в неполучении постановления суда о разрешении проведения ОРМ "наведение справок" по счетам фио, не проведении достаточных ОРМ для установления наличия (отсутствия) в действиях фио, фио умысла на совершение преступления, в безосновательном прекращении уголовного преследования путем приобщения иных заявлений о преступлениях к имеющемуся материалу проверки, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 16 августа 2022 года производство по жалобе заявителя адвоката фио в части требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года прекращено, в остальной части требований жалоба заявителя адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда в части отказа в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действия (бездействия) старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, должностных лиц УВД по адрес, выразившихся в неполучении постановления суда о разрешении проведения ОРМ "наведение справок" по счетам фио, не проведении достаточных ОРМ для установления наличия (отсутствия) в действиях фио, фио умысла на совершение преступления, незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом дознания не исполняются указания прокуратуры о необходимости получить и проанализировать в ходе дополнительной проверки банковской выписки по операциям и счетам фио, поскольку соответствующие документы, в том числе постановление суда не представлены. Суд не мотивировал в постановлении причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обязанность проверить законность и обоснованность бездействия дознавателя судом не выполнена. Вывод суда не основан на имеющихся доказательствах и не имеет ничего общего с осуществлением правосудия. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, должностных лиц УВД по адрес, выразившихся в неполучении постановления суда о разрешении проведения ОРМ "наведение справок" по счетам фио, отменить, признать указанные действие (бездействие) незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оставляя без удовлетворения жалобу заявителя о признании незаконными действия (бездействия) старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, должностных лиц УВД по адрес, выразившихся в неполучении постановления суда о разрешении проведения ОРМ "наведение справок" по счетам фио, не проведении достаточных ОРМ для установления наличия (отсутствия) в действиях фио, фио умысла на совершение преступления, в безосновательном прекращении уголовного преследования путем приобщения иных заявлений о преступлениях к имеющемуся материалу проверки, суд первой инстанции установил, что материал проверки по заявлению адвоката фио по факту совершения противоправных действий фио приобщен к материалу проверки N 65510-2021, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года, которое постановлением заместителя прокурора адрес от 05 июля 2022 года отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, материал направлен в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, срок которой на момент вынесения обжалуемого судебного решения не истек. При этом п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях допускает возможность соединения в одном материале проверки нескольких сообщений о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств, что имело место быть.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления по материалу, в котором соединены все поступившие от заявителя обращения, в том числе о совершении фио и неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ст. ст. 170, 185 УК РФ, связанных с первоначальным заявлением о преступлении, проводится дополнительная проверка, в том числе подлежат выполнению указания прокурора, изложенные в постановлении от 05 июля 2022 года, о получении и анализе выписки по операциям и счетам фио, то оснований для признания незаконными и необоснованными действия и бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по неполучению постановления суда о разрешении проведения ОРМ "наведение справок" по счетам фио, не проведению достаточных ОРМ для установления наличия (отсутствия) в действиях фио, фио умысла на совершение преступления, безосновательному прекращению уголовного преследования путем приобщения иных заявлений о преступлениях к имеющемуся материалу проверки, не имеется.

В связи с отменой соответствующим должностным лицом органа прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года повод для проверки законности и обоснованности данного решения отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года, а также об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части незаконности действия (бездействия) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку оснований полагать, что решение и действие (бездействие) указанных должностных лиц не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им юридического лица либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заинтересованного лица и его адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года прекращено, в остальной части требований жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий