Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21971/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Мардановой А.Р.

обвиняемого Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мардановой А.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 ноября 2022 года в отношении:

Н.

А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 14 июня 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Назарян А, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года в отношении подозреваемого Н. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2022 года.

29.06.2022 года Назарян А. привлечен в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Срок следствия по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 14 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении Н. А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Марданова А.Р. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Приводя положения ст.108 УПК РФ, указывает, что законодатель указал такое обстоятельство, как наличие постоянного места жительства на адрес, а не постоянной регистрации. Обращает внимание на то, что стороной защиты был представлен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, Сосенское, адрес, где Назарян А. постоянно проживал с женой, гражданкой РФ и малолетним ребенком гражданином РФ, именно по этому адресу он был задержан, в судебном заседании приобщено нотариальное согласие собственника квартиры на проживание в ней Н. А. в период предварительного следствия и суда, представлены документы, указывающие на предоставление обвиняемому документов для получения вида на жительство и дальнейшего оформления регистрации, оплачен регистрационный сбор, сданы отпечатки пальцев, предоставлена информация о постоянном месте жительства в правоохранительные органы и миграционную службу, исследованы документы о постановке на налоговый учет, о предыдущих местах работы, характеристики с мест работы, которые указывают, что фио не занимается преступной деятельностью, оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, нет.

Автор жалобы также отмечает, что вся семья Н. А. проживает на адрес, вместе с супругой они продали квартиру в адрес, купили земельный участок на территории адрес, заключили договор подряда на строительство дома, все это указывает на тесную социальную связь с семьей, наличие постоянного места жительства, отсутствие оснований, что фио бросит семью и будет скрываться. Отсутствие постоянной регистрации обусловлено тем, что фио готовил документы для оформления вида на жительство, для чего ему необходимо было выехать за пределы РФ, снова въехать и после этого представить документы, что он и сделал, вернувшись в г. Москву 18 июня 2022 года, а 20 июня 2022 года был задержан.

Не учтены по мнению адвоката судом и сведения о наличии у фио системного генетического заболевания, которое в условиях СИЗО может привести к тяжким последствиям. Обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, для общества не опасен, указание на то, что он обвиняется в совершении группового преступления, не основано на законе, двое соучастников по данному делу находятся под домашним арестом. Вопрос о том, почему в отношении ее подзащитного не может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, судом не рассмотрен.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрать в отношении Н. А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Н. А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. А, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Н. А, которая подтверждается представленными и исследованными судом материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, проведенного с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Н. А, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности Н. А, в том числе, и все те, которые перечислены в жалобе адвоката, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, поскольку Назарян А. является гражданином иностранного государства, на адрес постоянной регистрации, постоянного места жительства не имеет, не имеет определенного рода деятельности, места работы, стабильного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, а предварительное следствие находится на стадии сбора доказательств.

Именно эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованном выводу о том, что Назарян А, несмотря на утверждение о фактическом проживании в г. Москве по договору найма, заключенному с его женой фио, постоянной регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, на территории г. Москвы по адресу, в котором не отражены сведения о занимаемом им жилом помещении в доме 21, владение 46 по адрес, был зарегистрирован временно до 8 мая 2022 года, однако по месту регистрации не проживал, имея постоянное место жительства и социальные связи на адрес, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, не имея места работы и стабильного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подготовка Назаряном А. документов для оформления вида на жительства факта отсутствия у него на адрес постоянного места жительства и постоянной регистрации не опровергает.

Наличие у обвиняемого генетического системного заболевания безусловным основанием для изменения Назаряну А. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, являться не может, поскольку сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Тот факт, что иные привлеченные по данному делу к уголовной ответственности лица находятся под домашним арестом, с учетом указанных выше данных о личности Н. А, прямо установленных п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, при наличии которых к лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, о незаконности и необоснованности обжалованного постановления свидетельствовать не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Н. А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Н. А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Н. А, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие производству по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 14 ноября 2022 года в отношении обвиняемого

Н.

А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: