Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21975/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Назарова П.Н., обвиняемой Цыбуленко Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 16 октября 2022 года в отношении

Цыбуленко.., паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес,... обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ

.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

24 января 2021 года следователем СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12101450039000218 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Производство по вышеуказанным уголовным делам приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось.

22 февраля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

16 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Цыбуленко Г.А. задержана 18 марта 2022 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 марта 2022 года в отношении обвиняемой Цыбуленко Г.А. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 20 суток, т.е. до 16 октября 2022 года.

Следователь, указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и невозможности окончить расследование по объективным причинам, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Цыбуленко.

14 сентября 2022 года постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Цыбуленко продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н, выражая несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда о возможном совершении Цыбуленко Г.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтвержден материалами, представленными с ходатайством. Полагает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не оценены доводы защиты, что указывает, по мнению адвоката, о необъективности. Обращает внимание на пояснения Цыбуленко Г.А. об отсутствии у нее намерений скрываться. Указывает на наличие на иждивении Цыбуленко малолетних детей. Полагает, что судом проверены обоснованность доводов о причастности Цыбуленко Г.А. к преступлениям. Адвокат просит изменить меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Цыбуленко отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Цыбуленко к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Цыбуленко, в том числе те, на которые ссылается защита.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки приведенным утверждениям, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Цыбуленко, которая не имеет постоянного легального источника дохода, учитывая характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности Цыбуленко к совершению преступлений представленными материалами подтверждается.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом количества участников уголовного судопроизводства, объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, доводы в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает мотивов не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Цыбуленко, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Цыбуленко суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, не имеющей официального источника дохода, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении Цыбуленко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: