Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21989/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: обвиняемого

Лакусты М.Г, адвокатов

фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым Лакусту... у, паспортные данные, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему директором по продажам ООО "... ", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 суток, до 28 октября 2021года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Лакусту М.Г. и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение в резолютивной части уточнить о сроке продления стражи до 28 октября 2022 года, в остальной части оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лакусты М.Г. возбуждено 08 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 июля 2022 года по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении фио

07 августа 2022 года Лакуста М.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 08 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По судебному решению от 09.08.2022 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 сентября 2022 года. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 28 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 сутки, до 28 октября.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает, что судьей при вынесении постановления не учтены существенные процессуальные нарушения, в частности тот факт, что материалы дела были направлены в Савеловский районный суд по истечению 48 часов после фактического задержания Лакусты М.Г.; считает, что суд не обосновал и не мотивировал, по каким причинам были отвергнуты доводы защиты и приняты недостоверные доводы следователя; суд не проверил законность возбуждения уголовного дела; указывает на несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что сторона защиты в письменном возражении обосновала, что следователь представил в суд недостоверную информацию, и суду надлежало проверить причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что у следствия отсутствуют доказательства, кроме недостоверных показаний фио и его дочери фио Не подтверждаются объективными данными и версия органа предварительного расследования о хищении имущества и имущественных прав путем обмана и злоупотребления довернем. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что, находясь на свободе, Лакуста М.Г. может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, совершить действия, направленные на уничтожение собираемых по делу доказательств. Считает, что отсутствует и возможность заниматься преступной деятельностью, так как Лакуста М.Г. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обращает внимание, что Лакуста М.Г. согласен на проведение процедуры медиации для урегулирования гражданско - правового и семейного спора, в том числе раздела совместно нажитого имущества со своей женой фио Полагает, что суд не учел, что инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности; следователь не представил конкретные сведения, подтверждающие его вывод об отсутствии связи между инкриминируемым деянием и предпринимательской деятельностью, а также не представил в суд инструкцию коммерческого директора ООО "... ", подтверждающую, что Лакуста М.Г. официально занимал должность коммерческого директора, был официальным руководителем и членом органа управления коммерческой организации. Обращает внимание, что судья, получив письменное и устное согласие гражданской супруги Лакусты М.Г. на предоставление залога в виде квартиры, не указал в постановлении причины невозможности применения такой меры пресечения. Считает, что суд формально подошел к оценке личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, занимается предпринимательской деятельностью, характеризуется положительно, имеет ряд наград и сертификатов за высокие показатели в предпринимательской деятельности, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, а также новорожденную дочь, которая нуждается в лечении. Кроме того, на иждивении Лакусты М.Г. находятся отец, являющийся инвалидом, и мать, имеющая ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что сам фио имеет ряд заболеваний, нуждается в регулярном приеме лекарств и в постоянных медицинских обследованиях. Считает, что суд не учел вышеперечисленные обстоятельства. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или залога позволит гарантировать, что обвиняемый не скроется от следствия и суда и не будет препятствовать уголовному судопроизводству.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Лакусты М.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей (домашний арест или залог).

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.А. также, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь правовых последствий назначенного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на отсутствие оснований для продления столь строгой меры пресечения, поскольку нет доказательств, что обвиняемый может скрыться; он имеет постоянную регистрацию и проживает в адрес по месту жительства гражданской супруги, имеет на иждивении двух детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно; указывает, что сторона защиты просила избрать более мягкую меру пресечения, поскольку Лакусте М.Г. необходимо заниматься трудовой деятельностью, чтобы обеспечивать семью. Считает носящим субъективный характер доводы суда о том, что Лакуста М.Г, оказавшись на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному производству по делу, поскольку они не имеют доказательственной основы. Также полагает, что суд не исследовал вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, где отсутствуют данные, свидетельствующие о подготовке его побега.

Обращает внимание, что в действиях Лакусты М.Г. отсутствуют признаки состава инкриминируемого деяния, а возбуждение в отношении него уголовного дела связано с семейным конфликтом, связанным с бракоразводным процессом с супругой, что возможный оговор Лакусты М.Г. подтвердили допрошенные в суде фио и фио, которые сообщили о наличии семейного конфликта между потерпевшим и фио, а также о личных неприязненных отношениях фио к фио Обращает внимание, что заявителем по делу является отец фио - фио, с которым Лакуста М.Г. проживал в одной квартире и на фирме которого осуществлял трудовую деятельность; считает, что представляемыми в суд материалами подтверждается тот факт, что возбуждение уголовного дела связанно именно с семейным конфликтом между фио и фио, который основан на бракоразводном процессе и разделе имущества. Полагает, что на данный момент отсутствует возможность повлиять на ход следствия, что позволяет суду избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Лакусте М.Г. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Лакусты М.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность Лакусты М.Г, его семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Лакусту М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Лакусты М.Г. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Лакуста М.Г, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Лакусты М.Г. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных следственных действий, направленных на продолжение расследования и сбор доказательств, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Заявленный в судебном заседании адвокатом фио отвод председательствующему судье фио рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ и обоснованно отклонен за отсутствием оснований к его удовлетворению.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным, однако нуждается в уточнении: установленный срок действия меры пресечения следует считать продленным до 28 октября 2022 года, а не 2021 года, как ошибочно указано в резолютивной части судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

В настоящем судебном заседании апелляционная инстанция при наличии сведений об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в данном случае имеется, не вправе предрешать вопросы о виновности лица, правовой квалификации его действий, давать оценку доказательственной базе и предъявленному обвинению, которые подлежат в последующем рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу.

Что касается доводов жалоб о несогласии с действиями следователя, ущемляющими конституционные права обвиняемого, то они подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Не подлежат рассмотрению и доводы о несогласии с постановлением суда от 09.08.2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Данное решение суда вступило в законную силу и может быть обжаловано стороной защиты в кассационном порядке.

Нельзя согласиться и с тем, что инкриминируемое Лакусте М.Г. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Материалы дела, представленные следователем на данной стадии, не содержат сведений для подобного вывода.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты нотариально заверенные заявления гр. фио о готовности стать залогодателем, а также предоставить свое жилое помещение для исполнения обвиняемым условий домашнего ареста, в случае изменения меры пресечения, не несут новой информации, которая бы могла повлиять на изменение решения суда первой инстанции.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Лакусте... у изменить:

в резолютивной части судебного решения уточнить о продлении срока содержания Лакусты М.Г. под стражей до 28 октября 2022 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий