Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21999/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием

обвиняемого

Украинцева К.В, адвоката

Поляковой В.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поляковой В.В. и фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым

Украинцеву... у, паспортные данные, холостому, с высшим образованием, неработающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, до 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Полякову В.В. и обвиняемого Украинцева К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 25.04.2022г. возбуждено в отношении Украинцева К.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ; 26.04.2022г. он задержан в порядке ст. 91-92 УПК; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 212.1 УК РФ. По судебному решению от 27.04.2022г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решениям суда до 25 сентября 2022г.; 21.09.2022г. по делу завершено выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 24 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, до 19 октября 2022 года.

В апелляционных жалобах: адвокат Полякова В.В, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения требований уголовно-процессуального закона, полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не приведены судом конкретные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что фио может скрыться, воздействовать на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу; ссылаясь на законодательство и отсутствие оснований для дальнейшего содержания Украинцева К.В. под стражей, указывает, что все следственные действия по делу проведены, и ее подзащитный не может повлиять и воздействовать на свидетелей; не учтена личность Украинцева К.В, который является гражданином РФ, с 2019г. проживает в столице с семьей в арендуемой квартире, собственник которой готов и впредь предоставлять возможность для его проживания; мать Украинцева К.В. является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое заболевание и нуждается в помощи своего сына; отмечает, что фио намерен создать семью, занимается профсоюзной и общественной деятельностью, что является значимыми обстоятельствами, не принятыми судом во внимание. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать Украинцеву К.В. не связанную с содержанием под стражей меру пресечения;

адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, отмечает, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения; считает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, не подтверждены. Полагает, что свое решение суд мотивировал одной лишь тяжестью обвинения, что не является достаточным при решении вопроса о продлении срока стражи; доводы защиты о том, что фио ранее не судим, постоянно проживает на территории адрес, имеет на иждивении мать, положительно характеризуется, оставлены без внимания; считает, что не проверена обоснованность подозрения причастности Украинцева К.В. к преступлению; суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; полагает, что суд, встав на сторону обвинения, не дал оценку доводам защиты; просит постановление отменить и избрать в отношении Украинцева К.В. мерой пресечения домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Украинцеву К.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости передачи дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Украинцева К.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Принимая решение о продлении Украинцеву К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый фио, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Украинцева К.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции. Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на утверждение прокурором обвинительного заключения и направление дела в суд, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Украинцеву... у оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий