Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22007/2022

Дело N 10-22007/22

18 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, подсудимого фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося генеральным директором ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" и ООО "НПВФ "ПроектированиеСпецСистем", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения защитника, подсудимого и прокурора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

02 февраля 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения. Мера пресечения подсудимому фио оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Жариков Е.О. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Изложенные в обвинительном заключении доказательства подтверждают обоснованность обвинения. Следствием установлено, что хищение совершено путем обмана, размер ущерба установлен точно, является особо крупным. Действия фио конкретизированы, юридическая квалификация является правильной. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд не лишен возможности постановить приговор. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено, обвинение не содержит противоречий, исключает двусмысленное толкование.

Автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый фио считает обжалуемое постановление законным, выводы суда обоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что нарушает права фио на защиту. Просит постановление суда от 02.02.22 г. оставить без изменения, апелляционные представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 02.02.2022 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции выявлено, что предъявленное подсудимому обвинение содержит противоречия и неопределенность в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении, не конкретизировано каким именно способом совершено хищение денежных средств у потерпевшего, а так же имеются противоречия относительно выводов следствия о совершении оконченного или неоконченного преступления.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами представления о возможности судом первой инстанции самостоятельно устранить вышеуказанные противоречия и постановить приговор.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным апелляционным доводам.

Кроме того, органу следствия необходимо проверить доводы защиты об иных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 02.02.2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом

- оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий