Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22008/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление участкового уполномоченного МО МВД адрес Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой излагает сведения, аналогичные по своему содержанию приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности указывает на то, что решение должностного лица об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ является правильным. Вместе с тем выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции, обязать принять жалобу к рассмотрению.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Из содержания жалобы фио следует, что она содержит противоречивые сведения относительно того, с каким решением не согласен заявитель.

Так, из содержания жалобы следует, что решение должностного лица об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ является правильным.

В то же время заявитель выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом резолютивная часть жалобы содержит просьбу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, требования заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не образуют предмет судебной проверки, а доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым жалоба фио возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский