Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22029/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Абукова С.Т., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым в отношении:

Абукова Сайдулы Тимуровича, паспортные данные, ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2013, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2020 года в отношении Абукова С.Т. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

03 июля 2020 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

04 июля 2020 года Абукову С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

04 июля 2020 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Абукова С.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 03 сентября 2020 года.

10 августа 2020 года Абукову С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

20 августа 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

01 февраля 2021 года в отношении Абукова С.Т. постановлен приговор Мещанского районного суда адрес, который 16 июня 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда отменен, материалы дела возвращены прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Абукову С.Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2022 года.

13 сентября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Абукова С.Т. продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, а также и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Подробно излагая обстоятельства предварительного расследования, отмечает неправильность установления сроков содержания Абукова С.Т. под стражей, поскольку последний под стражей находится уже 1 год 6 месяцев 13 дней. Судом не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ о необходимости продления Абукову С.Т. срока содержания под стражей, а именно, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не проверена судом невозможность своевременного окончания расследования. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не является основанием для продления меры пресечения. Судом не дано оценки невозможности избрания Абукову С.Т. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены данные о его личности, который ранее не судим, на иждивении у него у него двое детей, больные мать и сестра, неработающая супруга. Кроме того фио вину свою признал в незаконном получении денежных средств от Боярчука, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. На основании изложенного просит постановление суда от 13 сентября 2022 года о продлении Абукову С.Т. срока содержания под стражей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следствия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио С.Т. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Абукову С.Т. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Абукова С.Т. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Абукова С.Т. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Абукова С.Т. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Абукову С.Т. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Абукова С.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Правильно указан и срок, на который следователь просил продлить обвиняемому Абукову С.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Абукова С.Т. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Абукова С.Т. под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Абукова С.Т. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Абукова С.Т. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Абукова С.Т. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Абукова С.Т. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Абукова С.Т. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Абукова С.Т. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также наличие у него на иждивении двух детей, матери, сестры, неработающей супруги, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Абукова С.Т. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Абукова С.Т. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Абукова С.Т. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абукова С.Т. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Абукова Сайдулы Тимуровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева