Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-22031/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника-адвоката Смоляковой И.Н, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора Тимашкова В.А.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Смоляковой И.Н, оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находилось уголовное в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

25 июля 2022 года судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года уголовное дело в отношении **** возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора Тимашков просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению прокурора, из материалов уголовного дела усматривается, что органом предварительного расследования требования ст. 226.7 УПК РФ при составлении обвинительного постановления выполнены в полном объеме. В нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному постановлению приложен. В п. 4 обвинительного постановления, а также в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному постановлению, дознавателем указано, что *** содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по r. Москве.

Отмечает, что дознавателем установлены все имеющиеся адреса местонахождения ***, которые указаны обвинительном постановлении. Кроме того, в здании ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве *** была вручена копия обвинительного постановления по уголовному делу. Таким образом, на момент утверждения обвинительного постановления, в трехсуточный срок, сведения, указанные в обвинительном постановлении, соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что в качестве основания возвращения уголовного дела в отношении **** прокурору, суд указывает на то, что его "местонахождение суду не известно", в связи с чем, суд не может постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного постановления. При этом, в случае, когда место пребывания обвиняемого неизвестно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному дела для организации розыска, а не возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного постановления должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.

Из материалов дела установлено, что *** постоянно зарегистрирован на территории р. Узбекистан, регистрации на территории РФ не имел, проживал фактически в Московской области, при этом был помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве.

Уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы 24 мая 2022 года, после чего в установленные законом сроки было назначено судебное заседание. К моменту судебного заседания установлено, что *** 22 июня 2022 года выдворен с территории РФ в р. Узбекистан на основании судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства как препятствующие рассмотрению дела по существу, также указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторона обвинения предпринимала меры к использованию правового механизма, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ для отсрочки исполнения наказания в виде административного выдворения в отношении подсудимого. Не представлено подобных сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны обвинения о применении положений ст.238 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подсудимый не скрывался от суда, а был выдворен с территории РФ во исполнение административного наказания.

Указанные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а, соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного постановления. Выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении дела прокурору, надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного постановления, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного постановления.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

*** Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: