Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22059/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

адвоката Ларичевой Е.А.

заинтересованного лица Алёшина С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларичевой Е.А.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, которым наложен арест на имущество Алёшина С.И, Алёшиной Л.Н, Алёшиной Н.С. с запретом собственникам распоряжаться им и проводить регистрационные действия на срок предварительного следствия до 26 сентября 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих Шейко И.В. денежных средств в размере сумма, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению по факту хищения принадлежащих Майер А.В. денежных средств в размере сумма.

Шейко И.В. и Майер А.В. признаны потерпевшими по данному уголовному делу, при этом, Шейко И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного имущественного ущерба.

26 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Курдюков Ю.В, которому 28 июня 2022 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

28 июня 2022 года в отношении Курдюкова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 26 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество родственников обвиняемого Курдюкова Ю.В.:

- транспортное средство марка автомобиля GLC 250 D 4 MATIC, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код, принадлежащее Алёшину С.И.;

- помещение кадастровый номер:.., расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский, д. 4, стр. 1, пом. 4, м/м 1260, принадлежащее Алёшину С.И.;

- помещение кадастровый номер:.., расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский, д. 4, стр. 1, пом. 4, м/м 1259, принадлежащее Алёшину С.И.;

- помещение кадастровый номер:.., расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский, д. 4, стр. 1, пом. 1, м/м 454, принадлежащее Алёшиной Л.Н.;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... принадлежащую Алёшиной Л.Н.;

- здание кадастровый номер... расположенное по адресу: адрес, адрес, с/ адрес, адрес, принадлежащее Алёшиной Н.С.;

- земельный участок кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, адрес, с/ адрес, адрес, уч. 211, принадлежащее Алёшиной Н.С.;

- земельный участок кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, адрес, с/ адрес, адрес, уч. 209, принадлежащее Алёшиной Н.С.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест на срок предварительного следствия до 26 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларичева просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, добыто в результате преступных действий; указанные выводы следствия и суда носят предположительный характер и документально не подтверждаются; данное имущество приобретено законным путем, до инкриминированных Курдюкову деяний, что подтверждается представленным защитой документам. Кроме того, собственники имущества Алёшин С.И, Алёшина Л.Н. и Алёшина Н.С. не были уведомлены о проведении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество и о принятом решении, что нарушило их конституционные и процессуальные права на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено органами следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, поскольку имеются основания полагать, что вышеуказанное имущество бывшие родственники обвиняемого Курдюкова Ю.В. приобрели непосредственно после хищения денежных средств потерпевших.

При этом, как следует из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, в судебном заседании по рассмотрению судом соответствующего ходатайства органов следствия и, соответственно, не содержит требование об извещении собственника о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием Алёшина С.И, изложившего свою позицию по вопросу наложения ареста на его имущество, другие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, свои возражения относительно ходатайства органов следствия и принятого по нему решения не изложили, в связи с чем нарушений конституционных и процессуальных прав собственников имущества, на которое обжалуемым постановлением наложен арест, не усматривается.

Вопреки доводу защиты нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд высказал своё мнение о подтверждении вины Курдюкова в инкриминируемых ему деяниях совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и фактически заранее дал им оценку, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона о том, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления вышеуказанное мнение необходимо исключить и в судебное решение внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года о наложении ареста на имущество Алёшина С.И, Алёшиной Л.Н, Алёшиной Н.С. с запретом собственникам распоряжаться им и проводить регистрационные действия, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мнение суда о подтверждении вины Курдюкова Ю.В. в инкриминируемых ему деяниях совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, перечисленных в судебном решении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий