Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22061/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевелевича А.А., осужденного фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

...

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в период с 23 по 25 мая 2022 года, а также время содержания под стражей с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы... из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения... в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и частично - доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суд... признан виновным в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 28 февраля 2022 года и в период с 12 по 18 марта 2022 года в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... иновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелевич А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания как за каждое преступление, так и окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, считая приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что... ину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая требований материального и морального характера к нему не имеет, не желает назначения ему сурового наказания, дело рассмотрено в особом порядке. Признав исключительными смягчающие наказание осужденного обстоятельства, суду следовало применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкциями ч.1 ст.137 и ч.1 ст.163 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая положительные данные личности фио, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, полностью содержит иных лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес. При этом материальные, физические и иные неблагоприятные последствия в результате совершения преступлений не возникли. Однако суд неправильно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии установленных судом исключительных обстоятельств. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить Воронову К.Е. по ч.1 ст.137 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде штрафа сумма, по ч.1 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ - в виде штрафа сумма, а окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить в виде штрафа в размере сумма, освободить фио из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный... ыражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости и суровости приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены характеристики, истории болезни, его положение в обществе, где он на протяжении 7 лет вел послушный образ жизни, имеет жилье, стабильный высокий доход, участвовал в благотворительных акциях, что подтверждают благодарственные письма, является единственным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, меру пресечения изменить, направить дело на новое судебное разбирательство для исследования доказательств и квалификации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласил... предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Действия... квалифицированы по ч.1 ст.137, ч.1 ст.163 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Решая вопрос о назначении осужденному... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что... ину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, положительно характеризуется, имеет благодарности, тещу, страдающую рядом заболеваний, а также состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у осужденного иждивенцев.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к... положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции справедливо не назначил осужденному по ч.1 ст.137 УК РФ обязательное дополнительное наказание, обоснованно применив при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств положения ст.64 УК РФ, что не влечет безусловное применение положений ч.3 ст.68 УК РФ в части основных наказаний за совершенные преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката основаны на неверном толковании норм ч.3 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ к осужденному при назначении остальных наказаний за совершенные преступления суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Воронову К.Е. наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания по ч.1 ст.163 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции не решилв нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под запретом определенных действий, который ему избран в качестве меры пресечения постановлением Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, в том числе запрет выходить в определенное время за пределы жилого помещения по месту проживания, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Данная мера пресечения действовала до ее изменения приговором суда на заключение под стражу с 30 июня 2022 года.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При таких обстоятельствах на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачету период нахождения осужденного под запретом определенных действий с 26 мая 2022 года (с учетом не ухудшения положения осужденного) по 29 июня 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в этот период был ограничен в свободе передвижения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении фио в остальной части отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Шевелевича А.А. и осужденного фио

суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении... изменить:

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания... зачесть время его нахождения под запретом определенных действий, установленным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 мая 2022 года по 29 июня 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий