Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22088/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Фроловой Е.А., защитника - адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 1379 от 21.10.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ползиковой В.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, по которому

Герасимову М.В, ***, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев19 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей, что имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, прокурора, просившую оставить постановление суда без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.04.2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 159 ч. 2 УК РФ. В ходе производства по делу в одно производство были соединены уголовные дела возбужденные 13.05.2022 года в отношении Герасимова по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 01.06.2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 06.06.2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12.06.2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 04.07.2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 19.02.2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 14.02.2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

12.07.2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Герасимов, которому в тот же день было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13.07.2022 года Останкинским районным судом г. Москвы Герасимову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 04.09.2022 года.

09.08.2022 года Герасимову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений).

В связи с нарушением Герасимовым условий нахождения под домашним арестом, 09.08.2022 года Герасимов был задержан, и 10.08.2022 года Герасимову мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до 28.008.2022 года.

Срок содержания Герасимова под стражей продлевался и по постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 22.09.2022 вновь продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 28.10.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Ползикова В.И. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательств причастности Герасимова к совершенным преступлениям суду не было представлено, суд не учел, что Герасимов обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства г. Москве. Со ссылкой на ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свободах, Конституцию РФ, ст.10 УПК РФ, указывает, что выводы суда о необходимости продления сока меры пресечения противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013. Судом не обсуждался вопрос о применении к Герасимову иной, более мягкой меры пресечения. Доказательств, что Герасимов скроется от следствия и суда, нет. Просит отменить постановление, освободить Герасимова из-под стражи, применив к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Герасимова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Герасимова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Герасимова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герасимова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения к обвиняемому более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения не возникло.

В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Герасимова под стражей.

Так документально подтвержденных сведений о наличии у Герасимова легального дохода материалы ходатайства следователя не содержат и суду не представлены, Герасимов ранее судим, нарушил более мягкую мер пресечения, скрылся от органа расследования. Такие фактические обстоятельства в совокупности со средней тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Герасимова обвинения дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Герасимов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитником в жалобе, не опровергает вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Герасимова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Герасимову М.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: