Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22099/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазановой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, обвиняемого

Муротова Н.А, адвоката

Родионовой А.А, предоставившей удостоверение N 12041 и ордер N 3962 от 24 октября 2022 года, переводчика узбекского языка

Тураева И.У, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москалевой Н.С. на

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым в отношении

Муротова.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,.., судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, т.е. до 19 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого

Муротова Н.А, адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Муротов Н.А. задержан 22 сентября 2022 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении Муротова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, т.е. до 19 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на ст. 99 УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41; не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей; обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что ее подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу; в полной мере не учтены данные о личности ее подзащитного, который полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, может проживать на территории адрес; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Муротову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином иностранного государства, не имеет официального, постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Муротова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Муротова Н.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Муротову Н.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Муротова Н.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Задержание Муротова Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Данные характеризующие личность обвиняемого Муротова Н.А. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе его состояние здоровья.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Муротову Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, который официального источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, имеется риск о возможности обвиняемым Муротовым Н.А. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Муротову Н.А. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении обвиняемого

Муротова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: