Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22106/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Борисова Б.Б., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01 августа 2022 года, обвиняемого

Тухтаева Д.И, переводчика

Т... И.У, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова Б.Б. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым в отношении

Тухтаева Д... И..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката Борисова Б.Б, обвиняемого Тухтаева Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Тухтаева Д.И.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тухтаев Д.И.

задержан 02 марта 2022 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

04 марта 2022 года постановлением Черемушкинского

районного суда г. Москвы

в отношении Тухтаева Д.И.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному и срок содержания обвиняемого Тухтаева Д.И. под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

30 сентября 2022 года постановлением Черемушкинского

районного суда г. Москвы в отношении ТухтаевА Д.И.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Борисов Б.Б. не согласен с постановлением суда; приводит его анализ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено ненадлежащим лицом; указывает на волокиту по делу и неэффективную организацию расследования, сведения о проведенных следственных и процессуальных действиях после последнего продления Тухтаеву Д.И. меры пресечения в ходатайстве следователя отсутствуют и материалы дела не содержат; приводит оценку доказательствам, ссылается на протоколы следственных действий, протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, Тухтаева Д.И, на проведенные им протоколы опросов свидетелей.., отмечает отсутствие доказательств причастности его подзащитного к преступлению, настаивает на фальсификации доказательств; цитирует и ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для содержания лица под стражей; кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который, хоть и является гражданином иностранного государства, но длительное время проживает в г. Москве, имеет официальный источник дохода, оказывает помощь семье, скрываться от следствия и суда не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется исключительно положительно, настаивает на своей неровности. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователю отказать, а при наличии оснований, изменить Тухтаеву Д.И. меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тухтаева Д.И.

отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тухтаева Д.И, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тухтаева Д.И. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, допросить свидетеля, провести очную ставку с потерпевшим, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тухтаева Д.И. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Основания для ее применения не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Тухтаеву Д.И. иной меры пресечения, поскольку Тухтаева Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иного государства, отсутствуют социальные связи на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Тухтаеву Д.И. и невозможности применения на данной стадии иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Тухтаева Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Тухтаев Д.И. имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тухтаеву Д.И, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Тухтаеву Д.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Тухтаева Д.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решениям и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тухтаева Д.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Тухтаева Д.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Тухтаева Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Тухтаева Д.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Тухтаев Д.И. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тухтаева Д... И... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: