Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22108/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Гюлбудагяна С.С, Саркисяна М.Р, защитников - адвоката

Твердова Ю.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Гюлбудагяна С.С.), адвоката

Бушуева К.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Саркисяна М.Р.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Попова И.С. и Бушуева К.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Гюлбудагяна С. С,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до... ;

Саркисяна М. Р,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Бушуева К.С. по доводам жалоб, просившего отменить постановление суда и изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, адвоката Твердова Ю.М, поддержавшего апелляционные жалобы, просившего их удовлетворить и применить к Гюлбудагяну С.С. домашний арест, обвиняемых Саркисяна М.Р. и Гюлбудагяна С.С, поддержавших апелляционные жалобы и просьбу защитников об изменении меры пресечения на более мягкую каждому из них, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело в отношении Саркисяна М.Р. и Гюлбудагяна С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гюлбудагян С.С. задержан... в.., а Саркисян М.Р. -... в.., каждому из них... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Гюлбудагяна С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до...

Аналогично, постановлением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от... обвиняемому Саркисяну М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до

... в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... Саркисяну М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Гюлбудагяну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Гюлбудагяна С.С. и Саркисяна М.Р. под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Гюлбудагяна С.С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до... ; срок содержания под стражей обвиняемого Саркисяна М.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.С. в защиту Гюлбудагяна С.С. выразил несогласие с постановлением суда.

Приводя положения норм УПК РФ и анализируя судебное решение, адвокат полагает, что при избрании меры пресечения в отношении его подзащитного не были учтены сведения о личности Гюлбудагяна С.С, наличие постоянного места жительства и двоих детей.

Утверждает, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обоснованность столь строгой меры пресечения, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться. Подчеркнув, что Гюлбудагян С.С. активно способствовал раскрытию преступления, давал содержательные показания и признал вину, адвокат просит постановление суда отменить и изменить в отношении Гюлбудагяна С.С. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев К.С. в защиту Саркисяна М.Р. указал, что, несмотря на наличие достаточных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ вынес несправедливое решение, приняв за основу голословные доводы следователя.

Полагая, что суд в постановлении ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, и не мотивировал свои выводы надлежащим образом, подробно изложив положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или предложенного залога.

Ссылаясь на личность своего подзащитного, который постоянного зарегистрирован в г. Москве, проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, находящимися на его иждивении, имеет пожилых родителей, официально трудоустроен, не намерен скрываться, препятствовать производству по делу и не представляет общественной опасности, адвокат считает постановление суда об избрании Саркисяну М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, неразумным и слишком суровым.

Просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Саркисяна М.Р. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, но считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гюлбудагяна С.С. и Саркисяна М.Р, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Гюлбудагян С.С, и Саркисян М.Р. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Помимо этого, Гюлбудагяну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. Ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гюлбудагяна С.С. и Саркисяна М.Р. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в сохранении меры пресечения не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, и Гюлбудагян С.С, и Саркисян М.Р. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Гюлбудагяна С.С. и Саркисяна М.Р. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Гюлбудагяна С.С. и Саркисяна М.Р. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Гюлбудагяну С.С. и Саркисяну М.Р. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Гюлбудагян С.С. по месту регистрации не проживал и у него отсутствует место работы, а, следовательно, и постоянный источник дохода; Саркисян М.Р, аналогично, до своего задержания не проживал по месту регистрации. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причем, доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности и несправедливости вынесенного судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждению не подлежат, поскольку постановления, вынесенные Черемушкинским районным судом г. Москвы... по ходатайствам следователя об избрании Гюлбудагяну С.С. и, соответственно, Саркисяну М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вступили в законную силу, не изменялись и не отменены.

Ссылки адвокатов на вынесение постановления с нарушением закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гюлбудагяна С.С. и Саркисяна М.Р, по настоящему делу не выявлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с уполномоченным руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Гюлбудагяна С.С. и Саркисяна М.Р. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, но считает постановление в отношении Саркисяна М.Р. подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Саркисяну М.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до...

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в резолютивной части постановления суд указал о продлении в отношении обвиняемого Саркисяна М.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до.., не приведя каких-либо мотивов для изменения продолжительности периода, на который продлено действие меры пресечения, по отношению к заявленному следователем ходатайству.

В тоже время, из материалов следует, что избранная судом Саркисяну М.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 сентября 2022 г. не отменялась и не изменялась.

При таких условиях, при продлении срока содержания обвиняемого Саркисяна М.Р. под стражей в соответствии с ходатайством следователя до.., продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения об избрании Саркисяну М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей, составит 01 месяц 01 сутки, как верно было указано в ходатайстве следователя, которое судом удовлетворено. Поскольку указанные обстоятельства при отсутствии надлежащей мотивировки со стороны суда о внесенных изменениях в исчисление сроков свидетельствуют о допущенной судом ошибке, которая в целом на правильность принятого решения не повлияла и не нарушает прав обвиняемого, так как не влечет ухудшение его положения, постановление в данной части подлежит уточнению.

Помимо этого, согласившись с ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого Саркисяна М.Р. под стражей, суд в нарушение требований закона не проверил правильность исчисления продолжительности действия меры пресечения. Поскольку общий срок с момента задержания Саркисяна М.Р, которое было произведено.., до указанной следователем даты -... - составит 02 месяца 29 суток, а не 02 месяца 30 суток, как указано в постановлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемым Саркисяну М.Р. и Гюлбудагяну С.С. на более мягкую, о чем он ходатайствовали адвокаты Попов И.С. и Бушуев К.С. в своих апелляционных жалобах, а также сторона защиты при выступлении в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Саркисяну М. Р.изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Саркисяну М.Р. продлен

на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до...

В остальной части это же постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Саркисяну М. Р.и

Гюлбудагяну С. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий