Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Чертока Д.В, его защитников - адвоката фио, адвоката фио, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката фио в защиту подсудимого Чертока Д.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2022 года в отношении

Чертока Д.В, 2...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого Чертока Д.В. и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд, УСТАНОВИЛ:

Солнцевским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении Чертока Д.В. и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Чертока Д.В. и фио по обвинению в совершении указанного выше преступления поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением от 30 декабря 2021 года срок содержания Чертока Д.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 24 июня 2022 года.

18 января 2021 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, мера пресечения обвиняемому Чертоку Д.В. оставлена прежней на вышеуказанный срок.

22 июня 2022 года постановлением Московского городского суда срок содержания Чертока Д.В. под стражей продлен на два месяца, то есть до 23 августа 2022 года.

Вновь 11 июля 2022 года уголовное дело поступило в Солнцевский районный суда адрес для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания Чертока Д.В. под стражей продлен на 3 месяца - до 23 ноября 2022 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Чертоку Д.В. меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин К.Б. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Чертока Д.В. под стражей, не приняты во внимание доводы защиты о наличии у Чертока Д.В. постоянного места жительства в адрес, где он проживал со своей семьей. Судом также не учтено отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих об уклонении Чертока Д.В. от явки в следственный орган и от следственных действий. Указывает, на необоснованность выводов суда о том, что Черток Д.В. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, оказывал или намерен оказать давление на участников процесса, поскольку документальных доказательств подтверждающих данные выводы не имеется. Указывает, что наличие обоснованного подозрения не может являться основанием для продления срока стражи и суду было необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Чертока Д.В. под стражей, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Защитник отмечает, что Черток Д.В. не скрывался от органов следствия и суда. Так же ссылается на то, что он не являлся и не является бенефициаром или акционером адрес "Внуково Техникс". Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, а так же требования Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, обобщившего судебную практику избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом так же не принято во внимание акты Европейского суда по правам человека, в которых установлена недопустимость содержания обвиняемых под стражей лишь по основанию обвинения в тяжком преступлении. Просит постановление о продлении срока содержания Чертока Д.В. под стражей отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, либо на домашний арест или запрет определенных действий в квартире его матери по адресу: адрес, секция 3.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Чертока Д.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что вынесенное решение не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения, не сослался на конкретные обстоятельства свидетельствующие о данной необходимости, и не привел доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе уклонился от оценки личности обвиняемого. Отмечает, что в представленных стороной обвинения материалах, отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию прокурора и суда о том, что Черток Д.В, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства по делу. Указывает, что у Чертока Д.В. не обнаружено какого-либо имущества или счетов за пределами РФ, родственников или иностранного гражданства. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие препятствование Чертоком Д.В. следствию. Он никогда не пытался уничтожить предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, не оказывал давление на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что объявление Чертока Д.В. в розыск не является основанием для заключения под стражу, предусмотренным п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Доводам защиты о незаконности объявления Чертока Д.В. в розыск суд дал надлежащую оценку и формально сослался на порядок проверки указанных доводов, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При этом защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства розыска Чертока Д.В, а также сведения подтверждающие доводы органов предварительного следствия о том, что последний скрылся.

Указывает, что судом не дана оценка, приобщенному в ходе судебного заседания, заключению Комиссии по контролю за файлами Интерпола от 10.07.2022, принятое на 113-й сессии 2 июля 2022 года, свидетельствующее о незаконности объявления Чертока Д.В. в розыск. Защитник указывает, на то, что инкриминируемое преступление связано, с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность содержания Чертока Д.В. под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности Чертока Д.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Защитник полагает, что судом в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ не обосновано отказано в избрании в отношении Чертока Д.В. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит интересы следствия и суда, пресекая возможность Чертока Д.В. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Чертока Д.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Чертока Д.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Чертока Д.В. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Чертоку Д.В. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чертока Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении Чертоку Д.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Чертоку Д.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Черток Д.В, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о его личности, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемая Чертоку Д.В. роль при совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, связанного с хищением имущества в особо крупном размере, в группе с соучастниками. При этом, вопреки доводов жалоб, Черток Д.В. в течение длительного времени находился в розыске, в том числе в международном, скрываясь от органов следствия, в результате был задержан на адрес, откуда экстрадирован в Россию, что в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Черток Д.В, осознавая тяжесть обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить его яку в суд, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого Чертока Д.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чертока Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чертока Д.В. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности Чертока Д.В. и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты о наличии оснований для изменения Чертоку Д.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Чертока Д.В. в суд, и не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного Чертоку Д.В. обвинения. Также суд принял во внимание наличии у подсудимого, официального трудоустройства. Кроме того, суд исследовал данные о личности подсудимого, учел наличие у Чертока Д.В. постоянного места жительства в адрес и регистрации на территории адрес, его состояние здоровья и семейное положение. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Черток Д.В, связано с предпринимательской деятельностью, были предметом исследования на стадии досудебного производства и рассмотрения уголовного дела в суде, при этом судом первой инстанции дана оценка данным доводам, и из представленных материалов не усматривается изменение объема обвинения или иных обстоятельств, которые бы давали суду апелляционной инстанции основания для повторной или иной оценки данных доводов защиты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Чертока Д.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, подтвержденными представленными в суд материалами дела.

Ссылка защиты на то, что в отношении другой подсудимой по данному уголовному делу избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При продлении Чертоку Д.В. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Чертока Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: