Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22115/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.Н, с участием прокурора Бурмистровой А.С, защитника адвоката Пиховкина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Голубеву Николаю Игоревичу, паспортные данные и жителю г. Москвы гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 7 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката Пиховкина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года подсудимому Голубеву Н.И. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 7 марта 2023 года.

Адвокат Рудый Н.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Голубева Н.И, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда о необходимости содержания под стражей Голубева Н.И. не подтверждаются материалами дела. По мнению адвоката, в деле отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания данной меры пресечения. Голубев Н.И. имеет собственное жильё, легальный источник дохода, он трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, которые усугубятся в условиях изоляции от общества. Просит отменить постановление суда, избрать Голубеву Н.И. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Голубеву Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что Голубев Н.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Голубеву Н.И. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Голубев Н.И. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Голубеву Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости содержания под стражей Голубева Н.И. не подтверждаются материалами дела, в деле отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные и доказательства.

При принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Пиховкиным А.В. доводы о необходимости рассмотрения его апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, и о его отмене, так как суд рассмотрел вопрос о продлении Голубеву Н.И. срока содержания под стражей без участия защитника по соглашению, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года следует, что адвокат Пиховкин А.В. не является участником судебного разбирательства, его ордера на защиту интересов Голубева Н.И. в суде в материалах дела не имеется. Адвокат Рудый Н.П. участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда. Голубев Н.И. в суде не заявлял о наличии у него защитника по соглашению - адвоката Пиховкина А.В. Подсудимый Голубев Н.И. не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания из-за неявки адвоката Пиховкина А.В. Замечаний на протокол судебного заседания участники судебного разбирательства не подавали.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в деле ордера адвоката Пиховкина А.В. суд обоснованно провел разбирательство без его участия, с участием защитника по назначению суда.

Из штампа на конверте (л.д. 162) следует, что адвокат Пиховкин А.В. подал апелляционную жалобу на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года о продлении Голубеву Н.И. срока содержания под стражей 24 сентября 2022 года, то есть по истечению трехдневного срока обжалования, уважительных причин пропуска срока обжалования не указал, а потому постановлением судьи от 7 октября 2022 года на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении

Голубева Николая Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий