Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22119/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., подсудимого Аветисяна А.А., адвоката Беловодских А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловодских А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым в отношении подсудимого

Аветисяна А.А. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Пятигорск, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлен на 06 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения и продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Магомедова З.Р, Магомедова Г.Р, постановление в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Аветисян обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Аветисяну была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2022 года уголовное дело в отношении Аветисяна поступило в Перовский районный суд г. Москвы.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года мера пресечения Аветисяну оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беловодских выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что постановление вынесено без учета данных о личности Аветисяна, состояния его здоровья, семейного положения, имеющейся возможности проживать в г. Москве. Считает, что в решении суда не приведено достаточных данных о том, что Аветисян может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших. Ссылка суда на одну лишь тяжесть, предъявленного Аветисяну обвинения не может быть единственным основанием к продлению ему меры пресечения. Считает, что в период предварительного следствия мера пресечения была продлена Аветесяну незаконно свыше одного года. Длительность продления меры пресечения связан с волокитой по делу в период следствия. Просит постановление суда отменить, изменить Аветисяну меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Аветисяну установлен на период судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Суд обоснованно продлил Аветисяну срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления Аветисяну без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания по которым действующая мера пресечения применена в отношении Аветисяна не изменились и не отпали, с учетом характера, инкриминируемого подсудимому преступления, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также учитывая, что Аветисян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Изложенное, наряду с обстоятельствами дела, а также в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Аветисян, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Аветисяну под стражей, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности решений о продлении в период предварительного следствия Аветисяну меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ, а также о нарушениях допущенных следственным органом при организации предварительного следствия, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат, не могут являться предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления об избрании Аветисяну меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении срока ее действия на период предварительного следствия вступили в законную силу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года в отношении Аветисяна А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий